Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12742/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-17740/2016, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВерныйВыбор" (ОГРН1153443029244, ИНН 3444255782)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 55 100 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор", истец) с исковым заявлением, с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в сумме 9.225,51 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб.,

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.,

почтовых расходов в сумме 700 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17740/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, ссылается на наличие пороков в судебной экспертизе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., под управлением Афанасьева С.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 716 АА 34, под управлением Кравченко Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГАИБДД. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 716 АА 34, под управлением Кравченко Д.И., что подтверждается извещением о ДТП от 01.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 0368047784 от 03.12.2015, сроком действия до 02.12.2016 г).

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34 является САО "ВСК".

10.02.2016 г. между потерпевшим и ООО "Верный Выбор" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление об осмотре транспортного средства 10 февраля 2016 в 09.30 часов по адресу г. Волгоград, ул. Пражская, бульвар Энгельса, дом 26. Ответчиком уведомление было получено 08.02.2016, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной о курьерской доставке.

Ответчик своего представителя для осмотра транспортного средства не направил.

03.02.2016 Потерпевшим в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается описью вложения, накладной о курьерской доставке.

Ответчиком заявление было получено 08.02.2016.

ООО "Верный Выбор" и ИП Болдовым А.Н. заключили договор N ВВЮ-301-02/160 от 10.02.2016 г. на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертного заключения N ВВЮ-301-02/16 от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В. (с учётом износа) составила 43.100 руб.

30.03.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в письмо и накладной курьерской доставки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл выплату страхового возмещения, ООО "Верный Выбор" обратилось в суд.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

14.04.2016 САО "ВСК" произвело оплату страховой выплаты в размере 33.874,49 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления робстоятельств того являются ли повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., под управлением Афанасьева С.А. результатом рассматриваемого ДТП от 01.02.2016, исходя из обстоятельств, указанный в акте осмотра от 03.02.2016 автомобиля и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., под управлением Афанасьева С.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" следует, что повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра 03.02.2016 автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В., а также фототаблицы, являющейся приложением к заключению автотехнической экспертизы N ВВЮ-301-02/16 от 10.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 01.02.2016.

Исходя из вышеизложенного среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П не рассчитывалась.

Экспертом было установлено наличие противоречий между документами: извещением о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выводы эксперта не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии истца с данными выводами, что на достоверность экспертного заключения не влияет.

К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 36/09.16 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Кроме того специалист подготовивший данное заключение (рецензию) не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи, с чем данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 444 МХ 34, принадлежащего на праве собственности Пухову С.В. не были получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 01.02.2014, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова