Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7817/16

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А51-6877/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Е.Е. Овечко (до перерыва), Е.С. Потокиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галс",

апелляционное производство N 05АП-7817/2016

на решение от 08.08.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аскот"

о выселении,

при участии:

от истца: Жихарев В.В., по доверенности от 01.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Гончарова Е.А., по доверенности от 19.09.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее по тексту - истец, ООО "ДРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (далее по тексту - ООО "Аскот) о выселении из занимаемых им нежилых помещений в здании (лит.1) назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 25-25-18/068/2010-050, номера на поэтажном плане 2,2А,3-12,14 (лит. V), адрес объекта: г.Находка, ул.Портовая 252.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее по тексту - ООО "Галс").

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Галс".

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит выселить ООО "Галс" из занимаемых им помещений в здании (лит.1), назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,2А,3-12,14 (V), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 252, которые принадлежат истцу на праве собственности и в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "Аскот", который принят судом в судебном заседании 01.08.2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "Аскот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, выселил ООО "Галс" из занимаемых им нежилых помещений в здании (лит.1) назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 25-25-18/068/2010-050, номера на поэтажном плане 2,2А,3-12,14 (лит. V), адрес объекта: г.Находка, ул.Портовая 252.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам субаренды нежилых помещений, заключенным между ООО "Галс" и ООО "Аскот". Также указывает, что смена арендодателя по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998 не является основанием для расторжения договора и выселения ООО "Галс" из занимаемых помещений. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента передачи ему нежилых помещений с 09.08.2006.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2016 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.11.2016 объявлялся перерыв до 16.11.2016 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потокиной Е.С. при участии тех же представителей сторон. Третье лицо после перерыва не явилось, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия в порядке ст.ст.81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2016, копий судебных актов.

Представитель истца оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения истца приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 13.10.2016.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов отказано ввиду общедоступности указанных судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.1998 ТОО "ЭВР" (арендодатель) и ООО "Аскот" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенные на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, находящегося в г.Находка, Находкинский проспект, 69.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 25 лет и вступает в действие с момента государственной регистрации.

В силу пункта 6.1 договора арендованное помещение переходит в собственность арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Приморского края 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 2-159 по иску ООО "Аскот" к ООО "ЭВР" признано право собственности ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3- 12,14 (лит.V), этаж:1, расположенные по адресу: г.Находка, ул.Портовая, 25.

Право собственности ООО "Аскот" на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5827/2005 2-159 от 04.07.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

09.08.2006 между ООО "ЭВР" (продавец) и ООО "ДРКЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи того же нежилого помещения, которое являлось предметом договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "ЭВР" прекращена 27.09.2007 в связи с его ликвидацией.

12.05.2010 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-644/2010 по иску ООО "Аскот" к ООО "ДРКЦ" признано право собственности ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит.V), этаж:1, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Портовая,252.

27.08.2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 отменено ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Рассмотрев дело по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал право собственности за ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит.V), этаж:1, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Портовая,252.

17.11.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 было зарегистрировано право собственности ООО "Аскот" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит.V), этаж:1, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Портовая,252.

27.12.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

15.02.2011 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-644/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу N А51-644/2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд указал, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО "Аскот". Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО "Аскот" указанного права до момента государственной регистрации права в реестре в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

24.10.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-644/2010 от 15.02.2011 была восстановлена запись о праве собственности ООО "ДРКЦ" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит.V), этаж:1, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Портовая,252, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 874642.

01.01.2016 между ООО "Аскот" (арендодатель) и ООО "Галс" (арендатор) заключен договор субаренды N 010116-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 69, этаж 1, для использования в качестве офисных помещений, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по 30.12.2016.

25.03.2016 комиссией в составе представителей ООО "ДРКЦ" составлен акт обследования нежилых помещений, которым установлено, что на момент обследования нежилые помещения в здании (лит.1), назначение офисное, общей площадью 158,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,2А,3- 12,14 (V), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 252 заняты организацией, не имеющей с ООО "ДРКЦ" никаких договорных отношений. Вывеска с реквизитами этой организации на входной двери или на стенах в зоне видимости отсутствует. Получить сведения об организации, занявшей указанные нежилые помещения, не представилось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимы следующие условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "ДРКЦ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для занятия ООО "Галс" спорных помещений, признав ссылку ответчика на договор субаренды N 010116-А от 01.01.2016 несостоятельной.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.1998 между ТОО "ЭВР" (арендодатель, прежний собственник) и ООО "Аскот" (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений с правом выкупа сроком действия на 25 лет.

Спорные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.04.1998.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, передача права собственности на спорные помещения по договору купли-продажи от 09.08.2006, заключенному между ООО "ЭВР" и ООО "ДРКЦ", не является основанием для расторжения договора аренды от 01.04.1998.

Довод истца о том, что обязательства по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998 были прекращены их фактическим исполнением, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005, коллегия отклоняет, поскольку выполнение арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.04.1998 в части оплаты платежным поручением N 31 от 31.03.2005 выкупной стоимости помещений в сумме 170 000 рублей не свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи с его исполнением (статья 408 ГК РФ), учитывая, что арендодатель не выполнил своего обязательства по передаче ООО "Аскот" арендуемых помещений в собственность.

Также коллегия отмечает, что в рамках дела N А51-5827/2005 суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.04.1998 исполнен только в части выкупа нежилого помещения.

Между тем, переход спорных помещений в собственность арендатора (ООО "Аскот") не состоялся по причине их отчуждения в собственность ООО "ДРСК".

Тот факт, что у арендатора по договору аренды от 01.04.1998 не возникло право собственности на арендуемое имущество, не означает прекращения действия договора аренды. Срок действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Довод истца о том, что ни на момент заключения сделки по приобретению истцом спорных нежилых помещений, ни до настоящего времени регистрация обременения права на спорные нежилые помещения в виде их аренды не производилась, был предметом рассмотрения по делу N А51-5824/2005.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды, заключенный между сторонами, подлежит государственной регистрации и в силу ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента регистрации.

Закон о регистрации вступил в силу 31.01.1998.

Статьей 9 Закона о регистрации в ранее действовавшей редакции было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о регистрации субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершалось к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 Закона о регистрации).

Постановлением Губернатора Приморского края от 19.12.1996 N 613 функциями организатора единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и создания структурных подразделений в муниципальных образованиях Приморского края был наделен Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В 1998 году функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края осуществляло учреждение юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество", действовавшее на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 18.12.1998 N 583.

Филиал N 18 учреждения юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" по г.Находка начал свою работу 07.12.1998.

В период с 06.12.1996 по 07.12.1998 регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом в г.Находка была возложена на учреждение юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находка".

Решение о ликвидации учреждения юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находка" было принято постановлением Губернатора Приморского края от 03.07.1998 N 335.

Пунктом 1 постановления Губернатора Приморского края от 27.03.1998 N 137 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что до создания филиалов учреждения юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на ^ движимое имущество" в муниципальных образованиях края государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют органы, регистрирующие на дату принятия настоящего постановления документы о правах на недвижимое имущество.

В рамках дела N А51-5827/2005 установлено, что договор аренды от 01.04.1998 зарегистрирован учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находка" 30.04.1998 за N НА-14-01 (т.е. до создания филиала N Г8 учреждения юстиции). ООО "ЭВР" приобрело спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 08.01.1998, заключенному с ЗАО "Солинг". Право собственности ООО "ЭВР" зарегистрировано учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка" 19.01.1998 N НП-176-01.

21.07.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ЭВР" на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит.V), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Выдавая свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ЭВР" на спорные помещения, в котором отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) права, регистрирующий орган подтвердил наличие ранее возникшего права ООО "ЭВР", поскольку в нем указаны дата и номер регистрации, осуществленной учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находка" (19.01.1998, N НП-176-01).

Таким образом, выдавая 21.07.2004 свидетельство о государственной регистрации права, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края указало в нем лишь те сведения, которыми располагало на дату выдачи свидетельства, поскольку сведения о договоре аренды от 01.04.1998 в данном учреждении отсутствовали (архив ликвидированного учреждения юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находка" в 2004 году ему передан не был), они не были указаны в графе "Существующие ограничения (обременения)", следовательно, данное обстоятельство не означает, что договор аренды от 01.04.1998 является незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-5827/2005 установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном на тот момент порядке и в силу ст.433 ГК РФ является заключенным.

Следовательно, ООО "Аскот" является законным арендатором спорных помещений согласно действующему договору аренды нежилых помещений от 01.04.1998.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.04.1998 арендатор вправе сдавать помещение или его часть в субаренду, безвозмездное пользование.

01.01.2016 между ООО "Галс" (арендатор) и ООО "Аскот" (арендодатель) заключен договор субаренды N 010116-А, на основании которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т 69, 1 этаж, для использования в качестве офисных помещений.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды срок субаренды помещения устанавливается с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду ответчику подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ стороны не представили в материалы дела доказательств расторжения или прекращения действия договора субаренды от 01.01.2016 N 010116-А, следовательно, договор субаренды от 01.01.2016 является действующим, а ответчик правомерно находится в арендуемом помещении.

Довод истца о недействительности договора субаренды как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 615 ГК РФ в отсутствие согласия арендодателя на передачу помещений в субаренду коллегия отклоняет, поскольку такое согласие прямо выражено в пункте 4.2 договора аренды от 01.04.1998.

Более того, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако доказательств признания недействительным договора субаренды от 01.01.2016 суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений, оснований для применения статьи 301 ГК РФ не имеется, отношения сторон подлежат регулированию нормами об аренде.

В связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию не рассматривается как не имеющий правового значения.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ООО "Галс" требований и отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем суд отклоняет как необоснованный довод ООО "Галс" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24.04.2016. Тот факт, что ООО "Галс" было привлечено ответчиком после 01.06.2016 (14.07.2016), не означает необходимости соблюдения в отношении ООО "Галс" претензионного порядка урегулирования спора, так как дело уже находилось в производстве суда.

Также является необоснованным и довод ООО "Галс" о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-6877/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка