Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8413/16

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А44-5179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-5179/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янчикова Н. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН 5307001116, ОГРН 1025301989866; место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Школьная, д. 10; далее - Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 221 руб. 31 коп. долга по оплате потребленной с марта по апрель 2016 года электрической энергии и 3778 руб. 69 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 30.06.2016, а также пеней, начисленных с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 49 846 руб. 27 коп. долга и 3981 руб. 16 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 17.08.2016, а также пеней, начисленных с 18.08.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вина Отдела в несвоевременной оплате задолженности отсутствует. Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение и принятие мер по своевременной оплате долга просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2015 Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 04-00576-01 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, определяются следующим образом:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в контракте понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия, и за который исполнителем производится расчет.

Во исполнение условий контракта истец в период с марта по апрель 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры от 31.03.2016 N 5311/4279/01 на сумму 38 850 руб. 05 коп., от 30.04.2016 N 5311/5026/01 на сумму 39 303 руб. 88 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены Отделом частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 49 846 руб. 27 коп. подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты энергии истцом заявлено требование о взыскании 3981 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2016 по 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 18.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Является необоснованным довод апелляционной жалобы Отдела об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанция не усмотрена.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Отдел в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко