Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-302/16

Правоотношение: по договору водопользования

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года делу N А05-345/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт. Октября, д. 42; ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56; ИНН 2901053298, ОГРН 1022900545183; далее - управление, должник) о признании незаконным отказа управления в заключении с истцом договора на предоставление права пользования водным объектом "Никольское устье, Двинской залив Белого моря" с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, выраженного в письме Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2013 N 2103/2, а также обязании ответчика подготовить и направить истцу проект договора водопользования водным объектом "Никольское устье, Двинской залив Белого моря" с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14; ИНН 2901097471, ОГРН 1022900536120).

Решением суда от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения названного решения арбитражным судом 29.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 007226468, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Харитоновой Светланой Ивановной (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр-кт. Ломоносова, д. 30; ИНН 2901131411, ОГРН 1042900050423; далее - судебный пристав) 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 11615/15/29023-ИП.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ссылаясь на утрату возможности исполнить исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 11615/15/29023-ИП отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу имеются. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по настоящему делу признано недействительным решение управления об отказе обществу в заключении договора водопользования водным объектом. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подготовить и направить обществу проект договора водопользования водным объектом.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС 007226468.

Постановлением от 23.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11615/15/29023-ИП.

Должник обратился в суд с заявлением прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнить исполнительный документ.

Судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исходя из норм, содержащихся в статье Закона 229-ФЗ, а также приведенных положений статьи 16 АПК РФ все действия по исполнению исполнительных листов должны осуществляться в рамках исполнительного производства в соответствии с указанным Законом и учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенная резолютивная часть решения суда по настоящему делу очевидно предполагает направление управлением в адрес общества подписанного проекта договора, то есть оферту в смысле положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа управление подготовило и направило обществу проект договора водопользования водным объектом.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, о таком порядке исполнения решения суда от 29.09.2014 Арбитражный суд Архангельской области указывал в определении от 22.06.2015 по настоящему делу об отказе в разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы управления о том, что подготовить и направить истцу проект договора водопользования водным объектом "Никольское устье, Двинской залив Белого моря" с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 невозможно в связи с получением от Двинско-Печерского Территориального управления Росрыболовства отказа в согласовании условий водопользования водного объекта "Никольское устье, Двинской залив Белого моря".

Согласно данному отказу в согласование условий водопользования водного объекта "Никольское устье, Двинской залив Белого моря" отказано в связи с тем, что Никольское устье является составной частью реки Северная Двина.

При этом в решение суда по данному делу была дана оценка данному обстоятельству и судом сделан вывод, что Никольское устье относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

Также управлением не приведены нормы права, обязывающие его для исполнения решения суда получить какое-либо согласование условий водопользования водного объекта "Никольское устье, Двинской залив Белого моря" от Двинско-Печерского Территориального управления Росрыболовства.

В связи с этим управлением не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника о прекращения исполнительного производства N 11615/15/29023-ИП.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления управления с предложением последнему уточнить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что заявление управления поступило в суд 14.10.2015 и определением от 21 октября 2015 года назначено к рассмотрению на 28.10.2015, то есть в пределах установленного АПК РФ десятидневного срока со дня поступления в суд. Судебное заседание, назначенное на 28.10.2015, отложено судом на 18.11.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ, управлению предложено уточнить заявленные требования.

Как видно из материалов дела, 06.11.2015 в суд первой инстанции от управления поступило дополнение к первоначальному заявлению от 29.10.2015 N 1672/4, в котором должник поясняет свою позицию относительно необходимости прекращения исполнительного производства как в части подготовки и направления проекта договора водопользования, так и в части возмещения расходов взыскателя по уплате госпошлины.

Оценив обстоятельства, связанные с отложением судебного заседания по рассмотрению заявления управления, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, нарушение предусмотренного частью 3 статьи 327 АПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления управления не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года делу N А05-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько