Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-5942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-20016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Максима Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5942/2016

на решение от 09.06.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20016/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Максима Николаевича (ИНН 254007713527, ОГРНИП 312250226200045)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калинка", Союз "Приморская торгово-промышленная палата"

о взыскании 2 007 318 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: Тихомирова Е.А., доверенность от 12.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Восканян В.Г., доверенность от 16.01.2016, сроком до 15.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 007 318 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калинка" (ОГРН 1062540026020, ИНН 2540120747), ООО "Калинка" (ОГРН 1122543010545, ИНН 2543009433).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Шилова 189 326 рублей 48 копеек страхового возмещения, распределил судебные расходы по делу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поврежденный товар нельзя было реализовать в том виде, в котором он находился после пожара, в процент уценки не была заложена стоимость повторной сертификации товара. Полагал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 15/суд от 14.03.2016 (далее - заключение истца, заключение ООО "ПЭПЦ") со ссылкой на то, что экспертом оценивалось все имущество истца, а не только застрахованное, что противоречит договору страхования, предусматривающему страхование переменного остатка товаров в обороте, кроме того перечень имущества в отношении которого проводилась оценка полностью совпадает с перечнем поврежденного имущества, в отношении которого проводились экспертизы ответчика, выполненной ООО "ОцЭкс" (заключение N 47-568-1-14, далее - заключении ответчика, заключение ООО "ОцЭкс") и судебная экспертиза. Указал, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта, выполненное Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - судебная экспертиза, заключение ПТПП), не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт-аудитор Степанова М.М. вышла за пределы своей специальности проводя бухгалтерскую экспертизу и применяя процент уценки в размере 8%, который установлен оценщиком Линьковым В.Ю. ООО "ОцЭкс", в заключении отсутствует обоснование расчета процента уценки в размере 8%, для этой цели. Кроме того считает, что эксперту не разъяснены его права и обязанности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, поскольку штамп на титульном листе заключения не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности. Указывает на неподписание судьей определения о принятии дела к производству от 25.09.2015.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, обоснованной изложенными выше доводами. Ходатайство также мотивировано тем, что в суде первой инстанции истцом 13.04.2016 заявлялось ходатайство о вызове эксперта для пояснений по указанным вопросам, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано без указания мотивов в протоколе судебного заседания. Истец считает, что в случае опроса эксперта в судебном заседании у него была бы возможность заявить ходатайства о назначении повторной экспертизы в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, при участии при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ИП Шилова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта, представитель истца по ходатайству возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Судом апелляционной инстанции на основании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2016 установлено, что в ходе поддержания процессуальной позиции представитель истца дал пояснения о том, что не поддерживает заявленное через канцелярию ходатайство о вызове эксперта, пояснил, что настаивает на позиции по спору (вторая минута записи). Далее в ходе последующих судебных заседаний (12.05.2016, 01.06.2016) ходатайств о вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ввиду недоказанности причин невозможности реализации ответчиком указанного права в суде первой инстанции, с учетом фактического поднятия данного вопроса истцом до заявления отказа от поддержания соответствующего ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ИП Шиловым и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 1364U14000280 на основании заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4. Выгодоприобретатель - ИП Шилов.

Согласно указанному договору страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 12.

По указанному договору под страхованием принимаются только следующие риски - пожар, взрыв, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя и т.д.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату со дня утверждения страхового акта после получения им последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба.

В соответствии с приложениями N 3 (заявление о страховании имущества) и N 1 (перечень имущества, принимаемого на страхование) к договору застраховано имущество на сумму 2 751 619 рублей 06 копеек.

17.05.2014 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Случай был признан страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 525 931 рублей 29 копеек, без раскрытия алгоритма расчета суммы.

По заключению эксперта ООО "ПЭПЦ" N 156/30 от 06.08.2014, представленному истцом, размер ущерба составил 2 541 504 рублей 92 копеек.

Считая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения ИП Шилов М.Н. в размере 2 007 318 рублей 00 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что предложенный ответчиком расчет ущерба противоречащим условиям страхования, которые установлены названными выше страховыми документами.

Возражая на требования истца ответчик представил заключение 02-574-14 от 15.09.2014 Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", на основании которого был определен размер произведенной выплаты 631 001 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, выполненная Союзом ПТПП, согласно заключению N 12/суд от 14.03.2016 которой размер ущерба составил 761 722 рублей 96 копеек.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой был принят с удом, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая, причинам возникновения повреждений застрахованного имущества, факт выплаты 631 001 рублей 03 копеек не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом спор между сторонами сводится к определению размера причиненного ущерба.

Отказывая в принятии заключения истца в качестве доказательства размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На экспертизу эксперту ООО "ПЭПЦ" представлено имущество: товары, сервисное и торговое оборудование, принадлежащее истцу и поврежденное в результате пожара и последующего залива. При этом из указанного заключения, так же как и из вопроса, поставленного на разрешение специалисту, не усматривается, что исследование проводилось только в отношении застрахованного имущества, а не имущества истца в целом.

Из заключения ответчика усматривается, что специалистами при определении итоговой величины размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывался лишь ущерб, причиненный в результате воздействия воды и продуктов горения, таким образом следует, что специалистами не учитывался ущерб, причиненный тепловым воздействием (огнем) на застрахованное имущество, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно не принял и указанное заключение для обоснования размера причиненного ущерба.

Согласно заключению Союза ПТПП размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом застрахованных номенклатурных групп ТМЦ (автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости в ассортименте), раздельно по каждой группе, принадлежащим ИП Шилову и расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 12, часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двух этажного здания, общей площадью 149,3 кв.м., а также принадлежащим ему на основании акта осмотра от 21.05.-02.06.2014 и представленных бухгалтерских документов ИП Шилова М.Н. составил 761 722 рублей 96 копеек, в том числе по номенклатурным группам: 1.1. автотовары - 759 303 рубля 53 копейки; 1.2. - автозапчасти - 2 419 рублей 44 копейки.

Указание апеллянта на неправомерность принятия экспертом ПТПП процента уценки, установленного в заключении ООО "ОцЭкс", отклоняется коллегией, с учетом приведения обоснования подхода к примененному подходу (развитость рынка потребительской упаковки, соотношение стоимости товара, подлежащего переупаковке, с разумной стоимость такой переупаковки), а также в отсутствие иного достоверного расчета понижения стоимости товаров с учетом реальной возможности их переупаковки применительно к их количеству. В частности, истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, безусловно превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки.

Применительно к указаниям истца на противоречивость данных отчета ООО "ОцЭкс" в части указания на странице 34 процента уценки 8%, на странице 35 - шкалы уценки от 5 до 75%, судебная коллегия отмечает различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара.

Из материалов дела следует, что при оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО "ОцЭкс" были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки.

В то время, в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Представленные фотоматериалы заключения специалиста, представленного истцом, отражают состояние существенно незначительного количества товара в сравнении с приведенными количественными данными о повреждении такового, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждения значительности повреждений всего объема товара, о возмещении стоимости которого обращается истец.

В ходе подготовки судебной экспертизы установлено, что истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным.

Таким образом, оснований для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного также отклоняется довод об отсутствии у эксперта Степановой М.М. необходимой квалификации, поскольку судом назначалась комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза эксперту-аудитору Степановой М.М. и эксперту-товароведу Кудюровой Л.Г., однако вследствие утилизации товаров проведение непосредственной товароведческой экспертизы невозможно.

В свою очередь Степановой М.М. квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с которыми истец имел возможность ознакомиться. На стадии назначения судебной экспертизы возражений по кандидатуре эксперта истцом не заявлялось, в связи с чем такие возражения после получения не соответствующего позиции истца заключения расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Довод о том, что эксперт Союза ПТПП Степанова М.М. не предупреждена об уголовной ответственности прямо противоречит титульному листу заключения. Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертном заключении указания на то, какое лицо разъяснило эксперту права и обязанности отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признано доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований для переоценки данного доказательства апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку причинение ущерба в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором страхования размер безусловной франшизы.

Судебной коллегией принимается указание апеллянта на не подписание судьей определения о принятии дела к производству от 25.09.2015, однако указанное процессуальное нарушение применительно к содержанию частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ не рассматривается судебной коллегией в качестве влекущего безусловную отмену вынесенного судебного акта, а также повлиявшего либо способного оказать влияние на принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-20016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка