Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-5393/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А52-380/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Окуш оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-380/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Циттель С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тофиг Окуш оглы (ОГРНИП 304602717000087, ИНН 602715119205; место жительства: 180016, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025005244087, ИНН5032000203; место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 17; далее - управление, административный орган) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 серии МО N 009077, вынесенного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 03.02.2016 серии МО N 009077, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-380/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О.о с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 управлением проведены мероприятия по контролю выполнения обязательных требований в процессе осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и соблюдения транспортного законодательства, в ходе которых установлено, что в 22 час 30 мин 02.02.2016 по адресу: город Москва, Международное шоссе, владение 1, индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О.о осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек, на автобусе Мерседес, государственный регистрационный знак АЕ19760, при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предпринимателем не был застрахован, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По результатам проведенных мероприятий административным органом оформлен протокол осмотра транспортного средства от 02.02.2016 серии ТС N 2022/6.

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 03.02.2016 N 009077 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.02.2016 N 009077, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что указанные протокол и постановление вынесены административным органом с нарушением требований КоАП РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гусейнов Т.О.о осуществляет в том числе деятельность по междугородним автомобильным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, а также деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

На основании изложенного, на индивидуального предпринимателя Гусейнова Т.О.о возложена обязанность соблюдать положения части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

Однако 02.02.2016 предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у перевозчика имелся.

Однако, в данном случае из материалов дела, в частности акта осмотра от 02.02.2016 серии ТС N 2022/6, протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 серии МО N 009077 следует, что указанный договор в ходе проверки сотрудникам управления представлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что указанное транспортное средство передано в аренду, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В данном случае определением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявителю предложено было в срок до 15.04.2016 представить в суд доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также нормативно обосновать возможность оспаривания в судебном порядке протокола от 03.02.2016 серии МО N 009077 об административном правонарушении как самостоятельного акта, при оспаривании самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Копия указанного определения направлена предпринимателю по адресу места жительства: 180016, город Псков, улица Красноармейская, дом 35, квартира 27, и получена им лично 30.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.03.2016 с идентификационным номером 18000060609068 (лист дела 3).

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О.о в силу части 4 статьи 121, частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о рассмотрении его заявления в порядке упрощенного производства, а также о том, что ему установлен срок для представления суду дополнительных доказательств по делу.

При этом указанная обязанность заявителем не исполнена, соответствующие доказательства, а также запрошенные у него объяснения суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все возможные меры для соблюдения указанных положений законодательства.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, он должен был знать о существовании установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а также обеспечить их выполнение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О.о принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, в связи с этим в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он правомерно признан виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении заявителю его прав и обязанностей, а также в не предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, дать соответствующие объяснения по существу вмененного ему в вину правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае из протокола от 03.02.2016 серии МО N 009077 следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции российской Федерации Гусейнову Т.О.о при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя (лист дела 57).

Указанный протокол также содержит и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно проставленной подписи, индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О.о с протоколом ознакомлен и его копию получил.

Ходатайств о фальсификации предъявленного протокола об административном правонарушении, равно как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем суду первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное в вину нарушение, апелляционная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Окуш оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина