Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8370/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-16600/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8370/2016

на решение от 15.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16600/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПС Охрана" (ИНН 2508074944, ОГРН 1062508045324)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 2 345 192 рублей 95 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПС Охрана" (далее - ООО "МПС Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 2 345 192 рублей 95 копеек, в том числе 2 241 158 рублей 54 копеек основного долга и 104 034 рубля 41 копейки пени.

Решением суда от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что при вынесении судебного акта суд не принял во внимание обстоятельства, которые привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору, а именно тяжелое финансовое положение.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что 03.12.2015 между ООО "НТС Охрана" (исполнитель) и АО "Примавтодор" (заказчик) заключен договор N 3732/15, по условиям которого исполнитель обязуется, оборудованием и материалами заказчика выполнить работы по монтажу интегрированных систем безопасности жизнеобеспечения и диспетчеризации автомобильного тоннеля на объекте - "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км. 74- км. 79 в Приморском крае", в составе следующих систем: пожарная сигнализация в модуле поста диспетчера; пожарная сигнализация в автомобильном тоннеле; охранная сигнализация в автомобильном тоннеле; система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в автомобильном тоннеле; система автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что в течение 3 рабочих дней исполнитель обязан после выполнения работ по монтажу интегрированных систем безопасности жизнеобеспечения и диспетчеризации автомобильного тоннеля на объекте, предоставить на утверждение заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 5 605 589 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: предоплата в размере 30% от суммы договора на основании счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления; окончательный расчет - 70% по завершении каждой из систем на основании счет-фактуры, за минусом генподряда на основании пункта 3.5. в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору уступки прав требования ООО "МПС Охрана" приобрело права кредитора по договору N 3732/15 от 03.12.2015.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 24.05.2016 (Уведомление об уступке прав требования от 23.05.2016).

На момент заключения договора уступки прав требования, обязательства исполнены ООО "НТС Охрана" в полном объеме и приняты АО "Примавтодор" без замечаний (п. 2.3.6 договора), что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2015 N 2 от 29.12.2015 N 3 от 29.12.2015 N 6 от 29.12.2015 N 4 от 10.02.2016 N 5 от 10.02.2016.

Ответчик исполнил свое обязательство частично (платежные поручения N 15972 от 04.12.2015, N 1380 от 20.02.2016 на общую сумму 3 033 700 рублей 70 копеек, акты взаимозачета N 00 00000635 от 29.12.2015, N 00 00000047 от 10.02.2016 на общую сумму 330 729 рублей 76 копеек).

На момент заключения договора уступки прав требования N 1705/2016 от 23.05.2016, за АО "Примавтодор" числилась задолженность в размере 2 241 158 рублей 54 копейки, которая не погашена.

Направленная в адрес АО "Примавтодор" претензия от 09.06.2016 о наличии долга и необходимости его погашении оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 241 158 рублей 54 копейки, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования оплаты выполненных работ перешло к ООО "МПС Охрана", как к новому кредитору на основании договора от 23.05.2016, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании сумы основного долга в размере 2 241 158 рублей.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора N 3732/15 от 03.12.2015 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий в части взыскания пени, опровергается претензией от 18.04.2016 исх. N 15/07.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 104 034 рубля 41 копейку, начисленной за период с 04.02.2016 по 11.07.2016.

Единственный довод апеллянта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Жалоба носит формальный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-16600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко