Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7674/16

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А59-2279/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максима",

апелляционное производство N 05АП-7674/2016

на определение от 31.08.2016 судьи Ю.С. Учанина

в части отказа о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А59-2279/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Максима" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, Администрации г. Южно-Сахалинска по делу

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне

третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

об освобождении земельного участка,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, ДАГИЗ г Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Стельмах С.В.) об освобождении земельного участка

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 суд отказал ЗАО "Максима" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, положений действующего законодательства, указывает на то, что ЗАО "Максима" заявляет требования по иным основаниям и в отношении всей придомовой территории. По мнению апеллянта, заявленные требования как исключают, так и дополняют первоначальные исковые требования. Апеллянт считает, что суд неверно применил положения статьи 50 АПК РФ, сделав вывод о том, что требования третьего лица должны быть взаимоисключающими с требованиями истца. Настаивает на необходимости соблюдения принципа единства судебной практики со ссылками на ряд рассмотренных производств.

Определением от 26.09.2016 апелляционная жалоба в части отказа в привлечении к участию в деле прокуратуры г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Госпожнадзора, администрации г. Южно-Сахалинска возвращена апеллянту, жалоба в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора принята к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Иное толкование норм процессуального права, приводимое апеллянтом, является ошибочным и не может быть принято в целях отмены обжалуемого определения.

Апелляционной коллегией установлено, что предметом первоначального иска является освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:2820, в то время как ЗАО "Максима" заявляет как аналогичные требования, так и требования об освобождении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.

При этом требования как истца, так и ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв.м. не направлены на разрешение какого-либо возможного вопроса о праве истца или ЗАО "Максима" на указанный участок, сводясь только к обязанию ответчика освободить земельный участок.

Таким образом, требования ЗАО "Максима" в части освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью 6 кв.м не являются взаимоисключающими с аналогичными требованиями истца.

Основания иска, способ исполнения решения и иные изложенные в жалобе обстоятельства правоотношений сторон не имеют значения для разрешения вопроса о взаимоисключающем характере требований относительно предмете спора.

Поскольку требование в отношении придомовой территории с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске первоначальным истцом не заявлено, соответствующее требование ЗАО "Максима" также не может быть расценено как взаимоисключающее с первоначальным в смысле статьи 50 АПК РФ и не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются. Апеллянту разъясняется, что отказ во вступлении в настоящее дело с самостоятельными требованиями не препятствует его обращению с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 по делу N А59-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка