Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-5956/16

г.Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А79-1732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2016

по делу N А79-1732/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (ИНН 2119005264, ОГРН 1032136001259) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" (далее - ООО "Агроремтехсервис", должник).

Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что задолженность по платежам по погашению основного долга, неисполненным должником более трех месяцев (периоды неисполнения: с 25.09.2015 по 03.12.2015 по кредитному договору N 61181; с 10.09.2015 по 03.12.2015 по кредитному договору N 61284: с 20.11.2015 по 03.12.2015 по кредитному договору N 61285) до даты обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики (03.03.2016 ) с заявлением о признании банкротом составляет по трем кредитным договорам 471 819, 44 руб.

ООО "Агроремтехсервис" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 05.07.2013 N 61181, от 29.11.2013 N 61284, от 29.11.2013 N 61285, от 16.06.2014 N 61382 в общей сумме 26 454 556 руб. 47 коп.

При этом, к заявлению приложено решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N 2-92/2016 с отметкой о вступлении в законную силу 26.02.2016, которым в солидарном порядке с ОООО "Агроремтехсервис", Петрова Петра Васильевича, коллективного хозяйства "Пучах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.07.2013 N 61181 по состоянию на 11.12.2015 в размере 12 348 048 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность -12 339 601 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение обязательств по страхованию залогового имущества за период с 03.10.2015 по 25.10.2015 - 8 146 руб. 86 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.07.2013 N 61181/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агроремтехсервис".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на указанное решение 26.02.2016 Петровым Петром Васильевичем была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 11.05.2016 апелляционная жалоба Петрова П.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как верно установил арбитражный суд, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N 2-92/2016, предъявленное в том числе в обоснование доводов заявителя о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило в законную силу 11.05.2016.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.03.2016) у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, однако, имелось право на обращение в суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 данного Закона.

При этом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу названных норм, на момент опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом должны иметься признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а именно, наличие неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, составляющих в совокупности более трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроремтехсервис" опубликовано Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 16.12.2015 за номером 00120564, соответственно, на указанную дату должник должен отвечать признакам банкротства, то есть иметь неисполненные более трех месяцев обязательства перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.

Таким образом, факт непрерывного неисполнения должником обязательств перед заявителем, в размере, превышающем 300 000 руб., должен иметь место с 15.09.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным документам, факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 16.12.2015, не подтверждается.

Так, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2013 N 61181 по состоянию на 11.12.2015 у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу с 25.09.2015 по 25.11.2015 в размере 341 401 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом отсутствовала.

В период с 11.12.2015 по 03.03.2016 заявителем произведено списание денежных средств со счетов должника по указанному договору в размере 123 067 руб. 14 коп.

В период с 03.03.2016 по 15.08.2016 заявителем произведено списание денежных средств со счетов должника по указанному договору в размере 254 811 руб. 47 коп.

Всего с 11.12.2015 по 15.08.2016 списано 377 878 руб. 61 коп.

По кредитному договору от 29.11.2013 N 61284 по состоянию на 11.12.2015 у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу с 10.09.2015 по 10.12.2015 в размере 588 384 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 76 955 руб. 87 коп.

В период с 11.12.2015 по 03.03.2016 заявителем произведено списание денежных средств со счетов должника по указанному договору в размере 322 914 руб. 65 коп., при этом, по состоянию на 24.12.2015 в полном объеме погашена задолженность по процентам в размере 76 955 руб. 87 коп., требования по основному долгу погашены на сумму 245 958 руб. 78 коп.

По кредитному договору от 29.11.2013 N 61285 по состоянию на 11.12.2015 у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 86 000 руб. по сроку платежа 20.11.2015, задолженность по процентам за пользованием кредитом отсутствовала.

В период с 11.12.2015 по 03.03.2016 заявителем произведено списание денежных средств со счетов должника по указанному договору в размере 30 444 руб. 46 коп.

В период с 04.03.2016 по 21.03.2016 заявителем произведено списание денежных средств со счетов должника по указанному договору в размере 90 051 руб. 34 коп.

Всего списано 120 495 руб. 58 коп.

По кредитному договору от 16.06.2014 N 61382 по состоянию на 11.12.2015 просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом отсутствовала.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2015 у должника имелась не просроченная более трех месяцев задолженность в размере 092 742 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 1 015 786 руб. 27 коп., проценты - 76 955 руб. 87 коп., просроченная более трех месяцев отсутствовала.

По состоянию на дату обращения заявителем в суд с данным заявлением (03.03.2016) должником, посредством списания заявителем денежных средств, произведена оплата задолженности на сумму 476 426 руб. 25 коп., в том числе проценты. Таким образом, задолженность должника перед заявителем на дату обращения с заявлением составила 616 315 руб. 89 коп., при этом, просроченная более трех месяцев задолженность составила 366 315 руб. 89 коп. с учетом того, что по кредитному договору от 29.11.2013 N 61284 не подлежит учету в качестве просроченной задолженность в размере 250 000 руб. по сроку уплаты 10.12.2015.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения заявления Банком со счетов должника списаны денежные средства в размере 344 862 руб. 81 коп. Таким образом, размер просроченной более трех месяцев задолженности составил 21 453 руб. 08 коп.. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату судебного заседания условия для признания обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Агроремтехсервис" отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие сведений очевидно указывающих на неплатежеспособность должника и наличие в связи с этим оснований для введения процедуры банкротства, поскольку сам по себе факт наличия еще одного заявления о признании должника банкротом не является свидетельством наличия признаков неплатежеспособности, задолженность ООО "Агроремтехсервис" перед кредитором по другому заявлению составляет 437 384 руб. 80 коп, то есть является незначительной. Должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует поступление на его счета денежных средств, которые впоследствии списываются заявителем в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2016 принято к рассмотрению заявление Шимина Ивана Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроремтехсервис". Следовательно, в настоящий момент имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, требование заявителя удовлетворено должником, либо установлено, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона), или не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий, однако имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на день судебного заседания признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ООО "Агроремтехсервис" отсутствуют, в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Агроремтехсервис".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2016 по делу N А79-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова