Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59272/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-131352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обоянская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-131352/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1220)

по иску ООО "Обоянская зерновая компания"

к ПАО "Европлан"

третьи лица: ООО "Зернотрейд", конкурсный управляющий ООО "Обоянская зерновая компания" Бормотов А.С.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обоянская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 671,38 руб.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014, во исполнение которого ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Mersedes Benz E300, Год выпуска: 2014.

Истец 10.03.2015 перечислил ответчику 90 671,38 руб., однако, как указывает истец, данный платеж совершен безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении в графе "назначение платежа" плательщик ссылается на определенный договор лизинга с указанием его номера и даты, ошибка при перечислении денежных средств отсутствует, истец намеренно произвел оплату по договору лизинга за лизингополучателя и знал о существовании договора лизинга, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент перечисления денежных средств правоотношения между истцом и лизингополучателем отсутствовали, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, отклоняются судом.

Согласно п.п.1, 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении, которым истцом ответчику уплачено 90 671,38 руб., в качестве назначения платежа от 10.03.2015 истцом указан договор лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014.

Учитывая наличие указания на договор лизинга, ответчиком спорная сумма обоснованно принята в качестве оплаты лизинговых платежей от ООО "ЗЕРНОТРЕЙД".

Поскольку ни правилами лизинга, ни договором лизинга не установлено ограничений на исполнение обязательств в рамках отношений лизинга за стороны третьими лицами, ответчиком платеж истца принят правомерно и основания для применения в рамках настоящего дела ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-131352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обоянская зерновая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков