Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-5315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

А43-25203/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-25203/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025202831686, ИНН 5259033115) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" (ОГРН 1105260003144, ИНН 5260273418) о взыскании задолженности в сумме 1 108 284 руб. 99 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" - Романов А.А. по доверенности N 37 от 22.08.2016 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" - Кувырзин А.В. по доверенности от 06.09.2016 N 23 (сроком действия по 31.12.2016).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец, ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" (далее - ответчик, ООО "НВП") с исковым заявлением о взыскании 1 108 284 руб. 99 коп. убытков, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 исковые требования ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы (экспертное заключение недостоверно, экспертное учреждение не имеет допуска к проведению такой экспертизы, эксперт не обладает специальными познаниями, к участию в экспертизе привлечено третье лицо).

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы считает необоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вызвал в суд для дачи пояснений эксперта Ермолаеву Т.В.

С учетом пояснений эксперта, апелляционный суд оснований, предусмотренных названной нормы, для назначения повторной экспертизы не установил.

.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.09.2013 N 711/73/13Р (далее - договор), предметом которого является выполнение ООО "НВП" по заданию ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" работ иждивением подрядчика по ремонту асфальтового покрытия (200 кв.м) на территории заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 100, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

В порядке исполнения обязательств по оплате работ истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 108 284 руб. 99 коп. (платежные поручения л.д. 29 - 32 том 1).

Пунктом 6.7 договора сторонами предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с момента приемки работ.

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора, приняты истцом 21.10.2013 и оплачены, что не оспаривается.

По данным истца, им в течение гарантийного срока (23.05.2014) выявлены недостатки в работах, о чем составлен акт выявленных недостатков.

В адрес ответчика направлена претензия N 711/201 от 23.05.2014 с требованием об устранении недостатков в течение 3 дней.

Поскольку данное требование выполнено не было, ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием возмещения убытков в размере 1 108 284 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно законодательным нормам и положениям договора, устанавливающим гарантийный срок в 36 месяцев, подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, истец обращался в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, которое не было удовлетворено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, в соответствии с договорными условиями, локальными сметными расчетами и требованиями законодательства, предъявляемыми к данным видам работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт", по следующим вопросам: соответствует ли объем и качество выполненных ответчиком работ по ремонту дороги, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Интернациональная, 100 СП 78.13330.2012, а также обязательным для подобных объектов нормам и правилам; если результат работ имеет недостатки, то каков перечень выявленных недостатков; если результат работ имеет недостатки, связанные с качеством выполнения работ и примененных материалов, либо объем выполненных работ не соответствует указанному в актах, то какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из цены, определенной условиями договора подряда N 711/73/13р от 23.09.2013 и приложений к нему; если результат работ имеет недостатки, то каковы способы их устранения, стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения экспертизы и ценах, установленных договором.

Согласно заключению эксперта работы выполнены ООО "НВП" с нарушениями требований законодательства, а также норм и правил, регулирующих производство спорных работ, локальным сметным расчетам. Выявлено несоответствие работ по объему. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы оценена экспертами в сумме 1 160 072 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ с недостатками и правомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1 108 284 руб. 99 коп.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд оснований для вывода о его недостоверности не установил. Свои выводы эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять этим выводам, не установлено.

Возражения ООО "НВП" о недостоверности экспертизы по тем основаниям, что определением суда от 19.02.2015 назначена экспертиза ООО "Центр Эксперт", тогда как экспертное заключение подготовлено экспертным учреждением ООО "Эксперт", несостоятельны, поскольку при изготовлении текста определения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования экспертного учреждения.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ее проведения.

Согласно пояснениям эксперта протокол испытания N 86 от 08.09.2015, на что ссылается апеллянт, при проведении экспертизы не использовался, на выводы экспертизы не повлиял.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-25203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородВодоканалПрибор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова