Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3830/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-12123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Юрченко И.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09280;

от общества с ограниченной ответственностью "СМР-компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 16.06.2016

по делу N А73-12123/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СМР-Компания"

по делу по заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственность "СМР-Компания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СМР-Компания" (далее - ООО "СМР-Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением суда от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

06.10.2015 конкурсный управляющий ООО "СМР-Компания" Стрекалин Е.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по собственному желанию.

Определением суда от 09.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 указанной статьи в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "СМР-Компания" Стрекалина Е.В. принято к производству определением суда от 09.10.2015.

09.11.2015 саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве не представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, сообщив о невозможности представить информацию на арбитражного управляющего, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными арбитражными управляющими в деле о банкротстве ООО "СМР-Компания".

Определением суда от 09.11.2015 рассмотрение заявления откладывалось на 09.12.2015 с целью проведения собрания кредиторов по выбору иной саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Собрание кредиторов по указанному вопросу не состоялось, в связи с чем судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсный управляющий Стрекалин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМР-Компания".

ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилась с заявлением об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 16.05.2016 суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Между тем, запрошенных сведений данная саморегулируемая организация в суд не представила.

Таким образом, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны, и с момента освобождения конкурсного управляющего Стрекалина Е.В. прошло три месяца, производство по делу обоснованно было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанный запрет действует при отсутствии иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как видно и з определения суда от 18.05.2016 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМР-Компания" Джанымова Гаджи Гусейн Оглы приостановлено до выявления и реализации конкурсной массы должника, проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденного в надлежащем порядке арбитражного управляющего провести указанные процедуры, а, следовательно, устранить препятствия для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности будет некому.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-12123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц