Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7674/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А66-4892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-4892/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; ИНН 7718850920, ОГРН 1117746470137; далее - АО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д.40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК") о взыскании 1 566 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание установок от 01.05.2014 за период с мая 2014 года по январь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Калашниковская энергетическая компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Боровлево" (далее - ООО "Боровлево").

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение предоставления истцом встречного исполнения перед ООО "Аспект" по оплате уступленного права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосоюз" (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) 01.04.2016 заключен договор уступки права (требования) N А/АО-02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности по договору на техническое обслуживание установок от 01.05.2014 за период с мая 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 1 566 000 руб.

Задолженность возникла на основании договора на техническое обслуживание установок от 01.05.2014, заключенного между Компанией (обслуживающая организация) и ООО "ОЭК" (заказчик).

ООО "Калашниковская энергетическая компания" уступило вышеуказанное право (требование) АО "Энергосоюз" на основании договора уступки права требования от 02.10.2014 N 17/4 (задолженность за период с мая 2014 года по август 2014 года); договора уступки права требования от 02.12.2014 N 17/5 (задолженность за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года); договора уступки права требования от 20.03.2015 N 17/6 (задолженность за период с ноября 2014 года по январь 2015 года).

В свою очередь к ООО "Боровлево" перешло данное право требования к ответчику по договору уступки права (требования) от 20.11.2015 N АО/Б-01, заключенному с истцом.

Далее, ООО "Боровлево" уступило вышеуказанное право (требование) ООО "Аспект" на основании договора уступки права (требования) от 19.01.2016 N Б/А-01.

В связи с наличием у ответчика задолженности, приобретенной истцом на основании договоров уступки, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Факт оказания услуг по договору на техническое обслуживание установок от 01.05.2014 за период с мая 2014 года по январь 2015 года ответчик не оспаривает. Доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате оказанных услуг в размере 1 566 000 руб. по вышеупомянутому договору за период с мая 2014 года по январь 2015 года, не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты истцом приобретенных им по договорам цессии прав требования отклоняются, поскольку само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-4892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова