Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-12891/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А72-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Грачев В.В., доверенность от 14.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А72-4669/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис", Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское (ОГРН 1067313007080, ИНН 7313005105) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 154 757 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ООО "Орион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", страховая компания, ответчик) о взыскании 154 757 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" взыскано 17 442 руб. 67 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оценке, 1 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 767 руб. - расходы на оплату телеграмм, 17 442 руб. 67 коп. - пени за период с 08.02.2016 по 14.07.2016, а с 15.07.2016 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, 7 200 руб. - финансовой санкции, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 284 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, считая, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.07.2016 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно: увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 08.02.2016 по 14.07.2016 до 113 341 руб. 88 коп. со взысканием неустойки начиная с 15.07.2016 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по оплате и уменьшение размера исковых требований в части взыскания финансовых санкций до 5 200 руб. за период с 08.02.2016 по 05.03.2016.

Однако суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленного истцом уточнения.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции 17.10.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 08.02.2016 по 14.07.2016 до 113 341 руб. 88 коп. со взысканием неустойки начиная с 15.07.2016 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по оплате и уменьшение размера исковых требований в части взыскания финансовых санкций до 5 200 руб. за период с 08.02.2016 по 05.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13.12.2016 на 15 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 час. 20 мин. на 731 км + 750 м ФАД М-5 "Урал" Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак Т771ЕВ73, принадлежащего на праве собственности ООО "Орион-Сервис", под управлением Радаева А.А., и автомобиля ГАЗ-2834FE, государственный регистрационный знак Н824ЕТ58, принадлежащего ОАО ПТФ "Васильевская", под управлением Бодина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Бодин А.Ю. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля VOLVO FH 13440, государственный регистрационный знак Т771ЕВ73, застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714828404, период страхования с 12.01.2016 по 11.01.2017 (т.1 л.д. 111).

14.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив, что транспортное средство после получения повреждений не может передвигаться своим ходом и просил произвести осмотр по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, 53 (т. 2 л.д. 50-52).

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу, для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Белкову С.В., о чем страховая компания была извещена истцом телеграммами (т.1 л.д. 112-115)

ИП Белковым С.В. на основании договора, заключенного с истцом, подготовлено экспертное заключение от 11.02.2016 N 16.01.1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 392 685 руб. 08 коп. За проведение экспертизы ООО "Орион-Сервис" оплатило 17 400 руб. (т. 2 л.д. 1, 3-5).

25.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, иных расходов, приложив к претензии, в том числе и экспертное заключение (т. 2 л.д.7-8).

Платежным поручением от N 7111 от 01.03.2016 страхования компания перечислила истцу страховую выплату в сумме 375 242 руб. 41 коп., а письмом исх. N 196 от 03.03.2016 отказала истцу в пересмотре размера страхового возмещения и отказала в удовлетворении претензии.

Считая, что страховая компания произвела выплату по указанному страховому событию не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай наступил, истец размер уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако, страховщик не осмотрел транспортное средство, не организовал независимую экспертизу.

В этой связи страхователь правомерно самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП Белкова С.В. от 11.02.2016 N 16.01.1.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила), не предоставил поврежденный автомобиль, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 истец подал в страховую компанию извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, сообщив, что транспортное средство после получения повреждений не может передвигаться своим ходом и просил произвести осмотр по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, 53 (т.2 л.д. 50-52).

Ответчиком не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая и осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик должен был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, исковые требования о взыскании 17 442 руб. 67 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 767 руб. расходов на оплату телеграмм, 113 341 руб. 88 коп. пени за период с 08.02.2016 по 14.07.2016, а с 15.07.2016 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 442 руб. 67 коп., 5 200 руб. финансовой санкции являются правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом неустойки (пени) в сумме 113 341 руб. 88 коп. за заявленный период с 08.02.2016 по 14.07.2016 до 17 442 руб. 67 коп.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание высокий размер законной неустойки - 365% годовых, значительное превышение средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 28.03.2016, заключенный между истцом и гражданином Грачевым В.В., дополнительное соглашения к договору от 01.07.2016 расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 298 руб. относятся на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 293 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2016 года по делу N А72-4669/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" 17 442 руб. 67 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 767 руб. расходов на оплату телеграмм, 17 442 руб. 67 коп. пени за период с 08.02.2016 по 14.07.2016, а с 15.07.2016 по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 442 руб. 67 коп., 5 200 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 293 руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением N 241 от 31.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин