Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КА-А40/8105-04 Получение организацией требования после истечения установленного в нем срока представления документов является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения. Кроме того, ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2004 г. N КА-А40/8105-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по Красноперекопскому району г. Ярославля (в настоящее время - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" (Финляндия) штрафа в размере 28200 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, истребуемых в порядке ст. 93 Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из того, что документы не могли быть своевременно представлены в налоговый орган, так как требование было получено после истечения срока, истребуемое количество документов было значительным, большинство сотрудников бухгалтерии организации находились в отпусках, о чем налогоплательщик незамедлительно известил налоговый орган.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган уточнил сумму штрафа исходя из уточненного количества документов и просил о взыскании 17450 руб. налоговых санкций.

Постановлением от 08.06.2004 г. апелляционной инстанции того же суда решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. Инспекция ссылается на то, что нахождение сотрудников бухгалтерии предприятия в отпусках не является уважительной причиной нарушения требований ст. 93 НК РФ, действия налогоплательщика совершены умышленно и влекут применение ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Налоговым органом представлены доказательства реорганизации Инспекции МНС России по Красноперекопскому району города Ярославля о ее замене ее правопреемником - Межрайонной Инспекцией МНС России N 5 по Ярославской области в связи с тем, что Приказом Управления МНС РФ по Ярославской области N 18 от 04.02.2004 г. данная Инспекция реорганизована путем присоединения и создания правопреемника.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд производит замену выбывшей стороны - Инспекции МНС России по Красноперекопскому району города Ярославля - на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию МНС России N 5 по Ярославской области.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела видно, что в связи с проводимой выездной налоговой проверкой налогоплательщика Инспекцией было направлено требование от 29.07.2003 г. (л.д. 6) о представлении документов в срок до 10.08.2003 г. за период с 01.07.2001 г. по 01.07.2003 г. на основании ст. 93 НК РФ.

Экземпляр требования получен главой Московского представительства Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" 13.08.2003 г.

В указанный в требовании срок организацией документы не представлены.

Решением N 24 от 03.09.2003 г. (л.д. 9-10) Инспекция привлекла организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса.

До обращения в суд налоговый орган предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции требованием N 127 от 08.09.2003 г. (л.д. 11).

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что отсутствует вина Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" в совершении налогового правонарушения, поскольку требование о представлении документов получено позднее установленного в нем срока представления документов, письмом от 13.08.2003 г. организация известила налоговый орган о невозможности своевременного представления в связи большим количеством запрашиваемых документов и нахождением в отпусках сотрудников бухгалтерии, документы для проверки были представлены 05.09.2003 г., часть запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствует, поскольку представительство иностранной организации может вести бухгалтерский учет по международным стандартам, применяемым головным офисом в Финляндии.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кассационная инстанция считает, что получение организацией требования после истечения установленного в нем срока представления документов является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Получение организацией требования 13.08.2003 г. при сроке представления документов до 10.08.2003 г. подтверждается распиской главы Московского представительства Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" (л.д. 6) на требовании. Следовательно, указанные в требовании документы не могли быть представлены в налоговый орган с соблюдением установленного в требовании срока.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вынужденная задержка в представлении документов была вызвана объективными причинами, кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку действия налогоплательщика свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ. Некоторые из истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика отсутствуют, так как представительство иностранной организации может вести бухгалтерский учет по международным стандартам, которыми ведение данных документов не предусмотрено. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговой санкции.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца ИМНС РФ по Красноперекопскому району г. Ярославля на правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС РФ N 5 по Ярославской области.

Решение от 17 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 08 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57029/03-112-571 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За неисполнение данной обязанности виновное лицо подлежит ответственности по ст.126 НК РФ.

В настоящем случае налоговая инспекция привлекла организацию к указанной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогового органа, в связи с чем последний обратился в кассационную инстанцию.

Рассматривая данное дело, федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что в направленном налоговым органом требовании указывалось о необходимости представления документов до 10.08.2003 г. Однако фактически данное требование было получено организацией 13.08.2003 г.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Иными словами, наказуемым является лишь такое деяние, которое совершено виновно, то есть умышленно либо по неосторожности. Однако указанное выше обстоятельство объективно не позволяло выполнить требование в установленный срок, поскольку требование было получено после срока, до которого оно должно было быть исполнено.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в данном случае задержка с предоставлением документов также была связана с большим количеством этих документов и нахождением сотрудников бухгалтерии в отпуске.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вина организации в нарушении сроков представления документов отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой и постановление апелляционной инстанций).