Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-7404/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А24-3135/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7404/2016

на определение от 31.08.2016 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении искового заявления

по делу N А24-3135/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Валерьевне (ИНН 410901288670, ОГРН 309414104300038)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 903,75 руб.

от истца: Сироткин А.Ф., по доверенности от 19.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Валерьевны 498 903,75 руб., составляющих: 400 536 руб. неосновательного обогащения и 98 367,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, в частности, в связи с не предоставлением ответчиком в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины.

Истцом 16.08.2016 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с приложением в обоснование заявленного ходатайства уведомления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения от 03.08.2016 N 22-09-12/7757.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на часть 1 статьи 161, пункт 3 статьи 242.3 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения. Полагал, что подтвержденное уведомлением Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения от 03.08.2016 N 22-09-12/7757, при отсутствии у истца иных счетов бесспорным образом подтверждает затруднительность материального положения истца, обосновывающую заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения Постановлении Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" согласно которых ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить данные обстоятельства, в противном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является именно тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец ссылался на приостановление Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения согласно уведомлению от 03.08.2016 N 22-09-12/7757.

Согласно указанному уведомлению, в связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа серии ФС N 005674916, выданного 20.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 14.04.2016 по делу N А473-17823/2015, в соответствии с нарушением пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ осуществление операций на лицевых счетах истца приостановлено до устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

При этом, статья 242.3 БК РФ направлена на урегулирование исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Пункт 3 указанной статьи определяет порядок действия должника при получении уведомления органом Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа для его исполнения, последствия нарушения указанного порядка.

Таким образом, представленное уведомление от 03.08.2016 N 22-09-12/7757 по существу является не подтверждением затруднительности материального положения истца (поскольку соответствующие сведения о пределах остатка объемов финансирования, отраженных на лицевом счете истца как получателя средств федерального бюджета, суду первой инстанции фактически предоставлены не были), но обоснованием принятых мер ответственности к истцу за допущенное им нарушение бюджетного законодательства, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции дополнительно отмечено не предоставление истцом сведений о невозможности устранений нарушения бюджетного законодательства (связанных с неисполнением истцом требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 14.04.2016 по делу N А473-17823/2015), в силу чего сделан верный вывод об отсутствии полагать наличие объективных обстоятельств, затрудняющих оплату государственной пошлины заявителем.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не подтверждают отсутствие денежных средств у истца, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 по делу N А24-3135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка