Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-7834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-10986/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания",

апелляционное производство N 05АП-7834/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-10986/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТ-ВОСТОК" (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (ИНН 2503028750, ОГРН 1102503000841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2010)

о взыскании 6 000 000 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания": Дидик Н.О., доверенность от 17.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕУТ-ВОСТОК": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕУТ-ВОСТОК" (далее - истец, ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Промышленная Компания" (далее -ответчик, ООО "ТПК") о взыскании 6 000 000 руб. основного долга.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" и взыскал с ответчика 6 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений поставки, притом что оригинал договора по требованию суда истцом представлен не был.

Представленное истцом письмо N 2 от 11.09.2014, по убеждению ООО "ТПК", факт наличия договорных отношений, в том числе на условиях, изложенных в копии представленного в материалы дела договора, не подтверждает. В таком случае основания считать условия договора установленными и согласованными также отсутствуют.

Платежные поручения N N 1093,1094 подтверждают только факт перечисления денежных средств истцом в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ТПК" в отсутствие представителя ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК", в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТПК" в отсутствие представителя истца по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.09.2014 между ООО "ТПК" (продавец) и ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить судовое оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Ассортимент, количество, качество, цена товара, гарантийный срок на товар, срок поставки, способ и стоимость доставки товара, дополнительные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая цена составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС. В стоимость товара включена стоимость его доставки до склада, указанного покупателем в г. Находка Приморского края.

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара осуществляется авансом в размере 100 % стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Товар должен быть доставлен на склад покупателя в срок до 20.01.2015.

Датой передачи товара поставщиком покупателю считается дата подписания товаросопроводительных документов на складе поставщика либо покупателя, либо дата сдачи товара перевозчику (пункт 3.1 Договора).

Настоящий Договор действует до 20.01.2015. Однако в силу пункта 9.3 Договора истечение срока его действия не прекращает приятых на себя обязательств сторон.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Так, спецификацией к Договору сторонами согласована поставка судового дизель-генератора в сборе с водо-водяным охлаждением WOLA42ZPM-39H12, 1 шт., стоимостью 6 000 000 руб. с учетом НДС на склад покупателя, г. Находка, Находкинский проспект, 59. Срок доставки определен - 20.01.2015

Письмом N 2 от 11.09.2014 ООО "ТПК" обратилось к ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" с просьбой об оплате предстоящей поставки согласно договору N б/н от 11.09.2014 на счет АНО МЦ "Клиника семейной гармонии" в сумме 4 500 000 руб. и на счет ИП Владимирова А.В. в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с указанным письмом во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" платежными поручениями от 15.09.2014 N 1093 на сумму 4 500 000 руб. в адрес АНО МЦ "Клиника семейной гармонии" и N 1094 на сумму 1 500 000 руб. в адрес ИП Владимирова А.В. произвел оплату товара в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени поставщик не поставил покупателю товар, сумму уплаченного аванса не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества "ТПК", коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 Кодекса следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств во исполнение Договора от 11.09.2014 N б/н в размере 6 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.09.2014 NN 1093, 1094 с назначением платежа "Оплата согласно договора поставки N б/н от 11.09.2014 по письму N 2 от 11.09.2014".

Доказательства поставки товара в адрес истца на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата денежных средств либо обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ТПК" в пользу ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" 6 000 000 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений поставки отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из имеющегося в материалах дела письма N 2 от 11.09.2014 со ссылкой на спорный договор поставки ООО "ТПК" предложено ООО "АЛЕУТ-ВОСТОК" произвести по нему оплату в общей сумме 6 000 000 руб. Оплата произведена истцом на указанные в письме счета с указанием в платежных документах в качестве основания платежа договора поставки от 11.09.2014 N б/н и указанного письма.

Факт направления обществу "АЛЕУТ-ВОСТОК" указанного письма ответчик не опровергает.

Указание на то, что платежными поручениями от 15.09.2014 N N 1093, 1094 подтверждается только факт перечисления денежных средств истцом в адрес третьих лиц при наличии в данных документах ссылки на договор поставки 11.09.2014 N б/н и письмо N 2 от 11.09.2014, признается судебной коллегией несостоятельным.

Более того, коллегией установлено, что руководителем АНО МЦ "Клиника семейной гармонии" является Владимирова Анна Викторовна, а ИП Владимиров А.В. является генеральным директором ООО "ТПК", следовательно, так или иначе усматривается взаимосвязь указанных лиц, в адрес которых поступили платежи, с ответчиком по настоящему делу.

Довод о том, что представленное истцом письмо N 2 от 11.09.2014 не подтверждает факт наличия договорных отношений, в том числе на условиях, изложенных в копии представленного в материалы дела договора, в связи с чем отсутствуют основания считать условия договора установленными и согласованными, признается апелляционным судом необоснованным.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что в письме N 2 от 11.09.2014 содержатся реквизиты ООО "ТПК", указанные в договоре поставки, в том числе: адрес, ИНН, КПП. Кроме того, из буквального прочтения указанного письма однозначно следует, что оно направлено в адрес "АЛЕУТ-ВОСТОК" в связи с заключенным сторонами договором поставки от 11.09.2014 б/н.

Изложенное выше, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии правоотношений сторон по поставке товара в рамках указанного договора.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом оригинала представленного истцом договора несостоятелен.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец сообщил суду об утрате подлинника спорного договора.

Отвергая наличие подлинника договора поставки от 11.09.2014 N б/н, ответчик не опроверг факт направления им в адрес истца указанного выше письма, не оспорил его реквизиты, что противоречит принципу добросовестности.

О фальсификации договора как документа в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не заявлено, принадлежность подписи на договоре ответчиком не оспорена.

Таким образом, в данном случае обстоятельства наличия правоотношений сторон по поставке товара в рамках спорного договора установлены, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При цене рассмотренного иска 6 000 000 руб. государственная пошлина составляет 53 000 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина