Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5954/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А39-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.06.2016 по делу N А39-164/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 41 469 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Морозовой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 325/30 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39965),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (далее - ООО "ВОЛЬТА РУС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 450 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 10.12.2015 в размере 1019 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в материалы дела не представлено ни договора, ни других доказательств согласования между сторонами задания, сроков и порядка оплаты, стоимости услуг, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Кроме того, указал, что акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.

Также сообщил, что в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя технических специалистов и определения сторонами перечня необходимых ООО "ВКМ-СТАЛЬ" работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 было принято решение о реорганизации ООО "СКАТ Поволжье" в форме присоединения к ООО "ВОЛЬТА Рус".

11.12.2014 ООО "СКАТ Поволжье" исключено из ЕГРЮЛ, о чем в реестре сделана запись за номером 9147847291792 (т.1, л.д. 45).

По факту выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ответчика ООО "СКАТ Поволжье" и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" составлены и подписаны акты выполненных работ от 31.05.2012 N 09535, от 20.02.2013 N 10100 (т.1, л.д. 12, 15). Кроме того, ООО "СКАТ Поволжье" составило акты от 20.02.2013 N ПСП00023 на сумму 39 145 руб. 92 коп., от 04.06.2012 N ССП00661 на сумму 1305 руб., с указанием вида работ и их стоимости (т.1, л.д. 13, 16). Данные акты были направлены в адрес ответчика с просьбой подписать их и вернуть в адрес истца.

В связи с тем, что акты в адрес истца возвращены не были, услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2015 N 20/08/03 с указанными выше актами и счетами-фактурами от 04.06.2012 NССП00588, от 20.02.2013 NССП00175, которые 02.09.2015 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" получены (т.1, л.д. 14, 17, 18-22).

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ответчика подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2012 N 09535, от 20.02.2013 N 10100, подписанными представителем ответчика и содержащими его печать, односторонними актами выполненных работ от 04.06.2012 N ССП00661 на сумму 1305 руб., от 20.02.2013 N ПСП00023 на сумму 39 145 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего оказания услуг либо в меньшем объеме не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 40 450 руб. 92 коп. и в отсутствие доказательств её оплаты обоснованно взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" долг в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1019 руб. за период с 05.09.2015 по 10.12.2015.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о подписании актов выполненных работ со стороны ООО "ВКМ-СТАЛЬ" неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Подпись лица, проставленная в актах, от имени ООО "ВКМ-СТАЛЬ" скреплена оттиском печати организации, что в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Факт скрепления подписи оттиском печати организации может свидетельствовать о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Доказательства того, что в договоре содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 08.06.2016 по делу N А39-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова