Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6811/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А24-1211/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6811/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-1211/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об оспаривании постановления от 18.03.2016 N ТБ-АТ-18/03/2016/13 ПТК по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, учреждение, МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 18.03.2016 N ТБ-АТ-18/03/2016/13 ПТК по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 01.08.2016 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 03.02.2016 N 115-р в период с 09.03.2016 по 14.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка выполнения учреждением ранее выданного ему предписания от 04.09.2015 N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В о необходимости реализации плана обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения учреждением вышеуказанного предписания, что отражено в акте проверки от 14.03.2016 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В.

По данному факту 17.03.2016 главным государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-17/03/2016/13 ПТК, а 18.03.2016 вынесено постановление N ТБ-АТ-18/03/2016/13 ПТК, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту - Требования N 42).

В соответствии с пунктом 5.8 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения пункта 5.8 Требований N 42, в связи с чем учреждению было выдано предписание N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В от 04.09.2015 об устранении нарушений в срок до 04.03.2016.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки учреждения на предмет исполнения пункта 1 предписания N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В от 04.09.2015 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении учреждения административным органом было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания учреждением не оспаривается.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2016 N ТБ-АТ-17/03/2016/13 ПТК, предписанием от 04.09.2015 N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В, актом проверки от 14.03.2016 N ТБ-АТ-14/03/2016/115-В.

Таким образом, учитывая, что МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" является субъектом административного правонарушения, поскольку владеет объектом транспортной инфраструктуры - "автостанция", расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 28, имеющим IV категорию, и у него в период с 04.09.2015 по 04.03.2016 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако действия, направленные на своевременное исполнение предписания, учреждение не предпринимало, либо предпринимало незадолго до истечения срока исполнения предписания (обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа лишь 15.03.2016), вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение обязано было выполнить предписание в сроки, определенные управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что учреждением не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что учреждение, имея достаточно времени для исполнения предписания управления N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В от 04.09.2015, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к своевременному исполнению своих обязанностей.

Доводы учреждения об отсутствии вины во вменяемом правонарушении судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

По мнению суда, отсутствие финансирования не является условием, освобождающим учреждение от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом судом учтено, что предписание N ТБ-АТ-04/09/2015/819-В было получено учреждением 04.09.2015, а с заявлением о предоставлении дополнительного финансирования, необходимого на реализацию плана обеспечения транспортной безопасности здания автостанции, учреждение обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа лишь 15.03.2016, то есть после истечения срока, указанного в вышеуказанном предписании административного органа.

Сведения о том, что в связи с рекомендованным сносом здания автостанции и (или) отсутствием финансирования, достаточного для полной реализации плана обеспечения транспортной безопасности данного объекта, были внесены изменения в оценку уязвимости ОТИ, внесены изменения в действующие требования по обеспечению транспортной безопасности, внесены изменения в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности, в материалах дела отсутствуют. При этом судом также учтено, что спорное здание автостанции является действующим и эксплуатируется по своему прямому назначению.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления от 18.03.2016 N ТБ-АТ-18/03/2016/13 ПТК незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу N А24-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина