Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-8002/16

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А79-7660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2016 по делу N А79-7660/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 2130024126, ОГРН 1072130011821) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ИНН 2130047821, ОГРН 1072130011821), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", о расторжении государственного контракта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36841);

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36840);

от ответчика - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36843),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.12.2013 N 67.

Исковые требования основаны на статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что принятие решения привело к невозможности реализации Банком своих прав на обращения взыскания на предмет залога.

Банк полагает, что требование Учреждения по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 67, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ и услуг на 2014 - 2016 годы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ядринском районе Чувашской Республики в 2014 - 2016 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорого (приложение N1) (л.д. 10-14).

Требования к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются техническим заданием и перечнем работ, установленным в государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог, классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение N 2).

В целях исполнения обязательств по контракту разделом 4 контракта закреплены обязанности подрядчика.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик имеет право производить оценку уровня содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в любое время. По результатам проверки составляется двухсторонний акт оценки уровня содержания каждой автомобильной дороги общего пользования.

В рамках контракта ответчик обязался выполнять работы по содержанию следующих дорог: а/д "Сура", а/д Никольское - Ядрин - Калинино, а/д Ядрин - дер. Канаш, а/д Ядрин - Никольское - Новые Атаи.

В ходе проведения оценки уровня содержания вышеназванных автомобильных дорог выявлены участки, не соответствующие заданному уровню содержания. Указанное подтверждается актом оценки уровня содержания автомобильных дорог за июль - август 2016 года, промежуточными ведомостями оценки уровня содержания автомобильной дороги в весеннее-летне-осенний период и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог в рамках рассматриваемого контракта.

Указанные акты и ведомости ответчиком не оспорены.

Как следует из пункта 3.2 контракта, при непоступлении мотивированного возражения на акт в течение суток со дня получения акта подрядчиком, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с контрактом.

Письмом от 12.08.2016 N 2679 истец просил направить представителя ответчика для проведения совместного осмотра участков дорог, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, для составления двухстороннего акта оценки уровня содержания каждой автомобильной дороги общего пользования (л.д. 24). Однако ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, полномочного представителя не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений).

В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 05.05.2016 N 1119 (л.д. 49). Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу Банка о том, что расторжение контракта приведет к нарушению его прав, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Наличие договора залога имущественных прав и, соответственно, обременение залогом имущественных прав по контракту не лишают заказчика по данному контракту права обратиться в суд с иском о его расторжении при существенном нарушении его условий подрядчиком. Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю возможность ограничивать заказчика в праве требовать расторжения контракта. Данное требование вытекает из взаимоотношений заказчика и подрядчика, основанных на соответствующем контракте, и направлено на защиту интересов заказчика.

Поскольку исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным, у заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате работ, следовательно, какие-либо денежные средства в рамках названного контракта не могут быть получены и третьим лицом.

Доводы о том, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, противоречат статьям 126, 131 Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предъявленное требование носит неимущественный характер и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2016 по делу N А79-7660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова