Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-5412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А51-24657/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агентская компания "Северная логистическая группа",

апелляционное производство N 05АП-5412/2016

на решение от 01.06.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-24657/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентская компания "Северная Логистическая Группа" (ИНН 8709014230, ОГРН 1128709001123 дата государственной регистрации 01.06.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МАК "Трансфес Чукотка"

о взыскании 7 440 925 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - истец, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентская компания "Северная логистическая группа" (далее - ответчик, ООО АК "Северная логистическая группа", ООО АК "СЛК") с иском о взыскании 7 440 925 рублей задолженности по договорам перевозки грузов и 190 854 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АК "СЛГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не доказал надлежащими доказательствами оказание услуг перевозки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а также факт оказания соответствующей услуги по поручению ответчика (на основании полученной от него письменной заявки и/или распоряжения) по мотиву неподписания ответчиком первичных документов. Указал на то, что исковые требования им не признавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец представил отзыв на жалобу и не был лишен права представления дополнительных доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, истец является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (перевозчик) и ООО АК "Северная логистическая группа" (клиент) 12.08.2012 заключен договор N 14/0879-12В на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении договора на основании главы 13 Кодекса торгового мореплавания, осуществление прав и обязанностей перевозчика, из него вытекающих, может быть поручено агенту перевозчика. При этом перевозчик заблаговременно уведомляет об этом клиента и остается ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершенные им в рамках договора морской перевозки В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент предварительно оплачивает перевозчику (его агенту) 100% стоимости перевозки, по действующим линейным тарифам перевозчика. Оплата производится против счета перевозчика (его агента) путем перечисления средств на его расчетный счет, на основании которого производится платеж, не позднее 3 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и в любом случае до момента обращения получателя за выдачей груза. Датой получения счета, счета-фактуры является дата его отправки по факсу, электронной почте или вручения представителю клиента лично.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по морской перевозке его грузов из порта Владивосток в порт Анадырь и иные сопутствующие услуги (организация автомобильной перевозки по доставке контейнеров до портового терминала, оформление перевозочных документов).

Для перевозки грузов на морском участке истцом были выпущены коносаменты, где отправителем указано - ООО АК "СЛГ", а получателем - ООО МАК Трансфес Чукотка для ООО АК "СЛГ".

Взаимоотношения ООО "ФИТ" и ООО МАК Трансфес Чукотка урегулированы агентским соглашением N ФИТ-А-11/10209В от 01.10.2011, согласно которому ООО МАК Трансфес Чукотка является агентом истца в п. Магадан, для чего ему предоставлены полномочия от своего имени или от имени принципала совершать все необходимые действия, связанные с грузовым обслуживанием судов, линий и грузов, следующих по линейным коносаментам FESCO в/из/через порты Чукотского автономного округа (пункт 1 соглашения).

На основании заявок ответчика на транспортно-экспедиторское обслуживание, по рейсу N 1503 на т/х Капитан Кремс оказал ответчику услуги по перевозке 8 ктк, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1 058 405 рублей, который оплачен частично, задолженность в размере 43 800 рублей не погашена. По этому же рейсу истец оказал услуги ответчику по перевозке 40-футового ктк TRLU 6780663 с порта Владивосток в порт Анадырь, выставил счет на сумму 227 400 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

По рейсу N 1504 на т/х Капитан Кремс истец оказал ответчику услуги по перевозке ктк TTTU 2960399 с порта Владивосток в порт Анадырь, выставил счет на сумму 48 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

По рейсу N 1505 на т/х Феско Певек истец оказал ответчику услуги по перевозке 9 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1 437 275 рублей, который не оплачен ответчиком; 8 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1 134 900 рублей, который не оплачен ответчиком; 8 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1233375 рублей, который ответчиком не оплачен; 8 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1 158 250 рублей; 8 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги по доставке ктк до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 1167125 рублей, который ответчиком не оплачен; 4 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, выставил счет на сумму 750 400 рублей, который ответчиком не оплачен; 7 контейнеров с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автоуслуги, выставил счет на сумму 889 700 рублей, который ответчиком не оплачен.

По рейсу N 1506 на т/х Капитан Креме истец оказал ответчику услуги по перевозке контейнера FESU 2091451 с порта Владивосток в порт Анадырь, а также автомобильной перевозке контейнера до терминала ОАО "ВМТП", выставил счет на сумму 182 500 рублей, который оплачен ответчиком частично, задолженность в размере 43 900 рублей не оплачена; по этому же рейсу истец оказал ответчику услуги по перевозке контейнера GESU4854487 с порта Владивосток в порт Анадырь, выставил счет на сумму 216 100 рублей, который оплачен ответчиком частично, задолженность в размере 16 100 рублей не оплачена.

Всего истцом оказано услуг, с учетом частичной оплаты, на сумму 7440925 рублей.

Истец 02.11.2015 обратился к ответчику с претензией N ФИТВ-00-2/834 в течение 7 календарных дней оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора N 14/0879-12В от 12.08.2014 и перечень фактически оказанных истцом услуг, апелляционный суд считает, что заключенный договор является смешанным, содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о морской перевозке груза, главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции соответственно, с учетом того, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств по морской перевозке грузов в адрес ответчика подтверждается коносаментами с отметкой получения груза ответчиком, расходными ордерами, в которых указано лицо, которому фактически выдан груз, с указанием разрешения выдачи груза на данном документе (штамп: выдача разрешена ООО МАК "ТРАНСФЕС ЧУКОТКА"), материальными пропусками. Данный факт также подтвержден ответом ОАО "Анадырский морской порт" N ОГиКР-680 от 04.04.2016 на запрос истца N ФИТВ-6-109/2/15 от 23.03.2016.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов автомобильным транспортом должна подтверждаться транспортной накладной, форма и порядок ее заполнения установлен правилами перевозок грузов (Постановление Правительства от 15.04.2011 N 272).

Представленные истцом транспортные накладные содержат все существенные условия, включая наименование перевозимых контейнеров (содержащихся в коносаментах), а также проставлены подписи при приеме и сдачи груза в местах назначения. Доказательств несоответствия транспортных накладных действующему законодательству ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках договора 14/0879-12В от 12.08.2014 на основании поданных ответчиком заявок на транспортно-экспедиторское обслуживание, истцом организованы и оказаны услуги по морской и автомобильной перевозке грузов и выдачи груза получателю в порту назначения (оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности). При этом в заявках ответчика, на которых учинены подпись его представителя и оттиск печати организации, указано на то, что он гарантирует оплату.

Однако доказательств оплаты задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. При этом в письме N 1 от 01.02.2016 ответчик наличие задолженности не оспаривал, указав на то, что она образовалась в результате недостаточности средств, в связи с чем ответчик предложил истцу порядок и условия погашения задолженности, представил проект мирового соглашения. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора не в полном объеме оплатил оказанные ему в спорный период услуги, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 440 925 рублей обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2015 по 10.01.2016 в размере 190 854 рублей 90 копеек процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку расчет произведен дифференцированно по каждой перевозке, с учетом согласованных в договоре сроков оплаты, при расчете применены действовавшие спорные период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена. В связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта перевозки вверенного ему груза и оказания сопутствующих перевозке услуг коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Факт оказания услуг подтвержден заявками, содержащими печать ответчика и подпись его представителя, коносаментами и транспортными накладными, в которых поименованы спорные контейнеры, проставлены подписи в местах приема, сдачи груза и месте назначения, официальными сведениями порта Анадырь,, тальманскими расписками, актами оказания услуг по рейсам N N 1503-1506, с учетом того, что по некоторым заявкам в порту груз изначально получен агентом истца и впоследствии организована его автоперевозка ответчику. При этом ответчик, ссылаясь на проставление в первичных документах подписей неустановленных лиц, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что фактически груз не был им получен ввиду утери в пути следования, не представил.

Относительно довода ответчика о несогласии оплачивать счета АН/1500030816, АН/1500025964, АН/1500032566, АН/1500032565, перевозку по которым он не заказывал, судом установлено, что вышеназванные счета перевыставлены ответчиком в адрес ООО "ЛИТЭК" и оплачены им в полном объеме, что подтверждается счетом N 121 от 30.09.2015, счетами-фактурами N 46 от 17.10.2015, NN 151021394/03, 15121385/03, 15121391/03 от 17.10.2015, платежными поручениями NN374, 378, 380 от 02.10.2015, N 386 от 05.10.2015, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным между ответчиком и ООО "ЛИТЭК" по состоянию на 31.12.2015 без замечаний. Приобщение к материалам дела в последнем судебном заседании указанных документов, представленных истцом, требованиям АПК РФ не противоречит, поскольку они составлены ответчиком, а потому должны находиться в его распоряжении.

Довод о неправлении в его адрес счетов также опровергается материалами дела, поскольку все выставленные истцом счета направлялись ответчику на адрес электронной почты, а также по почте. Истец 02.11.2015 в адрес ответчика направил претензию N ФИТВ-00-2/834, которая содержала список счетов для оплаты, образовавшейся задолженности. В ответе ответчика б/н от 16.11.2015 указано, что в компании отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, но о неполучении счетов не сообщалось

Вопреки утверждению апеллянта, суд не принимал признание им иска в порядке статьи 49 АПК РФ, письмо N 1 от 01.02.2016 оценено в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-24657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев