Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-8069/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-7988/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апресян Гермине Овакимовны,

апелляционное производство N 05АП-8069/2016

на решение от 13.09.2016 г.

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-7988/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Апресян Гермине Овакимовны (ИНН 250501663951, ОГРНИП 3052505194000187, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2005)

к управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Апресян Гермине Овакимовны - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апресян Гермине Овакимовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Апресян Г.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление) от 11.02.2016 N 01-01/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 11.02.2016 по делу N 01-01/2016 следует, что представитель предпринимателя, участвующий в административном разбирательстве согласился с фактом наличия наложения земельного участка, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются ошибочными, поскольку его представитель не признавал факта наличия наложения построенного магазина на земельный участок, который не предоставлялся ИП Апресян Г.О. на праве аренды по договору от 29.04.2013. Напротив, представитель возражал против наличия наложения площадью 6,4 кв.м., ссылаясь на то, что имеют место неточные замеры, которые были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе по причине различной привязки координат участка на местности, выбранной за основу прокуратурой и земельным участком, который предоставлен предпринимателю по договору аренды. Ссылается на то, что в ответе от 07.04.2016 кадастровый инженер ЗАО "Изыскатель", сообщил, что площадь наложения здания магазина на кадастровый квартал составила 1,20 кв.м. Считает что технический план строящегося объекта от 24.09.2015, разработанный ООО "Меридиан", содержит ошибочные и недостоверные сведения, а кроме того он не является официальным документом, позволяющим подменять сведения кадастрового учета. Обращает внимание на то, что по заданию заявителя инженером Ивлевым Д.А. работником ООО "Кадастровые инженеры" 10.08.2015 был подготовлен другой технический план, который имеет иные координаты здания и который был предоставлен для утверждения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю. Данный технический план был согласован и утвержден кадастровой палатой, о чем свидетельствует кадастровая выписка об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:03:010105:5478. Указывает на то, что иное конструктивное решение оборудования входа в строящийся объект не представляется возможным с учетом площади предоставленного земельного участка и площади построенного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ИП Апресян Г.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

23.12.2015 должностными лицами прокуратуры г.Дальнегорска в связи с обращением администрации Дальнегорского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Апресян Г.О. при использовании земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4862, предоставленным на основании договора аренды от 29.04.2013 N 158/13, заключенного с администрацией Дальнегорского городского округа и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 8 метрах от ориентира по направлению северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д.53.

В ходе проведения проверки установлен факт самовольного занятия части земельного участка, являющегося государственной собственностью и находящегося в ведении Дальнегорского городского округа, площадь наложения составила 6,4 кв.м. Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2015.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Апресян Г.О. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, 22.01.2016 и.о. прокурора г.Дальнегорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы административного дела направлены в Дальнегорский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 11.02.2016 вынесено постановление по делу N 01-01/2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Апресян Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные выводы о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 93 кв.м с кадастровым номером 25:03:010105:4862, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 8 метрах от ориентира по направлению северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д.53, передан ИП Апресян Г.О. по договору аренды от 29.04.2013 N 158/13.

По условиям градостроительного плана от 24.06.2013 площадь застройки земельного участка (площадь объекта) определена в 86 кв.м.

В связи с созданием объекта недвижимости по заказу ИП Апресян Г.О. кадастровым инженером Коноплевым И.В. составлен технический паспорт объекта от 24.09.2015. Согласно заключению кадастрового инженера Коноплева И.В., контур здания выходит за границы контура земельного участка, отведенного для строительства.

Заключение кадастрового инженера от 24.09.2015 Коноплева И.В. поступило в адрес прокуратуры 14.12.2015.

По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что предпринимателем фактически самовольно занят земельный участок площадью 6.4 кв.м, расположенный примерно в 11 м по направлению на север от здания N 53А по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края на смежном земельном участке, являющимся государственной собственностью, которая не разграничена и используется под часть магазина продовольственных товаров и размещения крыльца.

Правообладателей указанного земельного участка на момент проверки не имелось. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют ведения о наличии у ИП Апресян Г.О. прав на земельный участок площадью 6,4 кв.м. Постановление о предоставлении земельного участка площадью 6,4 кв.м в аренду администрацией Дальнегорского городского округа не принимались, сведения о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок отсутствует.

Факт самовольного занятия дополнительной территории подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 (л.д. 71 т.1), актом проверки от 23.12.2015 с фототаблицами (л.д. 76 т.1), техническим планом здания с заключением кадастрового инженера от 24.09.2015 (л.д. 79 т.1), техническим планом здания с заключением кадастрового инженера от 02.03.2016 (л.д.14 т.1) и другими материалами дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера от 24.09.2015 Коноплева И.В. (ООО "Меридиан"), поступившему в адрес прокуратуры 14.12.2015, контур здания выходит за границы контура земельного участка, отведенного для строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.03.2016 Чепурной Л.М. ЗАО "Изыскатель" здание, расположенное по адресу: примерно 8 км. по направлению на северо-восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября,д.53, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4862, в результате чего часть здания расположена в кадастровом квартале 25:03:010105. Выводы эксперта подтверждены сведениями о характерных точках контура здания в описании местоположения здания на земельном участке.

Письмом N 48 от 07.04.2016 ЗАО "Изыскатель" разъяснено, что при наложении координат земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4862 на координаты объекта в программе АВТОКАД общая площадь наложения здания магазина на кадастровый квартал 25:03:010105 составляет 1,20 кв.м.

Согласно заключению ООО ПИК "Меридиан" (л.д. 97 т.1) площадь самовольно занятого земельного участка составляет 7 кв.м.

Проверкой прокуратуры площадь наложения установлена в 6,4 кв.м. Из фототаблицы - приложения к акту проверки от 23.12.2015, следует, что здание представляет собой строение, повторяющее в контурах конфигурацию земельного участка, оборудованное входной группой с крыльцом, выступающим за периметр строения.

ИП Апресян Г.О. документов, подтверждающих размещение входной группы магазина с крыльцом в границах арендованного земельного участка, не представила, право предпринимателя на занятие (использование) земельного участка за пределами арендованного - не подтвердила.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предпринимателем части земельного участка, не принадлежащего ей на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина ИП Апресян Г.О. в ее совершении подтверждены материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности управлением площади незаконно использованного участка, коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрация Дальнегорского городского округа как собственник, распорядилась предоставить индивидуальному предпринимателю Апресян Гермине Овакимовна земельный участок площадью 93 кв.м именно в согласованных границах и определенных координатах, однако фактически, на местности предпринимателем был возведен объект не соответствующий заключенному градостроительному плану N RU-25305000-00081 (площадь объекта капитального строительства (га) - 0,00086), данное обстоятельство подтверждается в том числе, письмом администрации N 284/15-АР от 07.10.2015, согласно которому предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - "Магазин продовольственных товаров" в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа явилось несоответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка в части несоответствия площади застройки земельного участка.

Данный вывод администрацией сделан с учетом изучения представленного технического плана, подготовленного 24.09.2015 кадастровым инженером Коноплевым И.В.

Согласно письму администрации от 07.10.2015 и заключению кадастрового инженера контур здания выходит за границы контура земельного участка, отведенного для строительства, фактическая площадь застройки здания предпринимателя составила 91 кв.м (по разрешению на строительство 86,36 кв.м), разрешение на строительство было выдано на одноэтажное здание с полезной площадью 7,02 кв.м, при этом фактическая полезная площадь здания составила 130,1 кв.м, а этажность - два этажа.

Из пояснительной кадастрового инженера Коноплева И.В. и схемы расположения здания на земельном участке следует, что контур вновь образованного здания частично вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:03:010105:4862. Площадь застройки, которая вышла за пределы предоставленного земельного участка, составляет 6,4 кв.м. Аналогичные пояснения были даны 20.12.2015 кадастровым инженером Коноплевым И.В. по запросу прокуратуры.

Ссылка заявителя на то, что при межевании земельного участка расстояние до ориентиров указано не точно и не соответствует действительному расстоянию и при застройке невозможно было определить расположение самого земельного участка и объекта недвижимости является, по мнению коллегии, - несостоятельной, поскольку согласно градостроительному плану, магазин должен был примыкать к существующему забору, в градостроительном плане указаны координаты земельного участка и описание длин сторон возводимого объекта недвижимости.

Вынос границ земельного участка в натуру является обязанностью лица, осуществляющего застройку.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что под размещение крыльца предпринимателем используется территория за пределами контура строения и за пределами арендованного земельного участка, учитывая размер арендованного участка и площадь его застройки.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок площадью 6,4 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Апресян Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечении предпринимателя к административной ответственности. Нарушения указанного порядка судебной коллегий не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок использования земельных участков, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения последним своих обязанностей по получению разрешительных документов для законного использования земельного участка.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления и предписания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении землеустроительной экспертизы на предмет установления обстоятельств и площади наложения границ объекта капитального строительства на смежный земельный участок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о проведении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет спора, а также тот факт, что разрешение поставленных перед экспертов вопросов не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для принятия судебного акта.

Коллегия не считает возможным сравнивать заключение кадастрового инженера Ивлева Д.А. с заключениями других специалистов, поскольку предметом исследования кадастрового инженера Ивлева Д.А. был незавершенный строительством объект, в то время как прочие имеющиеся в материалах дела технические планы составлены по результатам обследования завершенного строительства.

Точное значение площади наложения не имеет правового значения для целей определения размера штрафа, поскольку самовольно занятый земельный участок не имеет кадастровой стоимости.

Допустимая погрешность точности межевания объектов землеустройства не применима к вопросу пересечения в координатах характерными точками контура объекта строительства границ земельного участка, поэтому не подлежит исследованию судом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк