Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-5131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5131/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный окр., г. Нарьян-мар, ул. Смидовича, д. 21б; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный окр., Заполярный р-н, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту наружных газопроводов, а также услуги по поставке газа и его транспортировке, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов от 01.04.2013 N 101/НМСР/13-251-У (далее - договор от 01.04.2013), договора энергоснабжения (поставки газа) от 11.01.2013 N 6/НМСР/13-275-ППР (далее - договор от 11.01.2013), договора на услуги по поставке природного газа коммунально-бытовым предприятиям от 01.01.2005 N 87 (далее - договор от 01.01.2005), и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска до 868 543 руб. 16 коп., в том числе 843 534 руб. 80 коп. долга и 25 008 руб. 36 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 22.12.2015 по 15.06.2016., из которых 24 360 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту наружных газопроводов, оказанные на основании договора от 01.04.2013 в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года, и 612 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 15.06.2016; 811 121 руб. 98 коп. долга за газ, поставленный по договору от 11.01.2013 в период с декабря 2015 года по март 2016 года, и 24 293 руб. 75 коп. пеней за период с 27.01.2016 по 15.06.2016; 8052 руб. 82 коп. долга за газ, поставленный на основании договора от 01.01.2005 в марте 2016 года, и 102 руб. 27 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 18.04.2016 по 15.06.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 августа 2016 года с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" в пользу ОАО "Нарьян-Марокргаз" взыскано 868 166 руб. 35 коп., в том числе 843 534 руб. 80 коп. долга, 23 927 руб. 44 коп. неустойки и 704 руб. 11 коп. процентов, а также 1991 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 371 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при подаче искового заявления ОАО "Нарьян-Марокргаз" не направило в адрес ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" прилагавшиеся к иску документы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2013, по условиям которого исполнитель производит все виды плановых ремонтов и технического обслуживания наружных газопроводов и технических устройств, включая входные задвижки на котельной N 1 пос. Факел, газопровод D-57x3.5, L=160 м, жилой дом Геофизиков, д. 7 (ул. Ленина, д. 23а, кв. 22, 46, д. 4, кв. 2, 5).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в квартал определена сторонами в пункте 4.3 договора и составила 10 184 руб.

В силу указанного пункта договора заказчик производит оплату услуг один раз в квартал в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

Во исполнение условий договора истец в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 07.12.2015, от 18.03.2016.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 07.12.2015 N 00002770, от 18.03.2016 N 483 на общую сумму 24 360 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор от 11.01.2013, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию (природный газ), а абонент обязуется оплачивать принятый природный газ, услуги по транспортировке в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается в срок до 25-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктом 2 статьи 6 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке истец имеет право начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается актами подачи-отбора газа от 25.12.2015, от 28.01.2016, от 29.02.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.12.2015 N 00003181, от 28.01.2016 N 00000133, от 29.02.2016 N 423, от 29.03.2016 N 852 на общую сумму 902 576 руб. 63 коп.

Также сторонами заключен договор от 01.01.2005, в соответствии с которым истец обязался поставить природный газ для нужд ответчика по адресу: п. Искателей, пер. Геофизиков, д. 7 (5 квартир), а ответчик - производить оплату по показаниям газового счетчика или по мощности установленных бытовых приборов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости природного газа производится ответчиком по окончании отчетного месяца в течение 10 дней с момента получения документа на оплату.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается актом подачи-отбора газа от 30.03.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счет-фактуру N 870 от 30.03.2016 на сумму 8052 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа, оказания услуг ответчику, их объем подтверждены материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены ответчиком.

Расчет долга в сумме 843 534 руб. 80 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты указанной суммы долга истец заявил требование о взыскании с ответчика 714 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 612 руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.12.2015 по 15.06.2016 по договору от 01.04.2013, и 102 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 18.04.2016 по 15.06.2016 по договору от 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Исследовав предъявленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Откорректировав данный расчет, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 704 руб. 11 коп. процентов.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается, оснований для изменения взысканной судом суммы процентов не усматривает.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке по договору от 11.01.2013 истцом заявлено требование о взыскании 24 293 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пеней суд первой инстанции признал ошибочным.

По расчету суда сумма неустойки составила 23 927 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец решение суда не оспорил. Ответчик каких-либо доводов несогласия с выводами суда по существу заявленных требований в жалобе не привел.

Довод апеллянта о том, что истец направил исковое заявление ответчику без приложений, указанных в исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления иска с приложениями (том 1, лист 9).

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия указанного определения с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 14.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 54672 (том 1, лист 26).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с иском и всеми остальными поступившими в суд документами.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также при отсутствии искового заявления мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева