Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7299/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - подтверждение соответствия - экскаваторы - реорганизация юридического лица - межрегиональная инспекция)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7299/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-5569/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь"

об обеспечении иска

по делу N А51-5569/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2539112558, ОГРН 1112539000760)

о взыскании 4 307 395 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - ООО "Дальэнергоуголь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс") о взыскании 4 307 395 рублей.

В ходе рассмотрения дела 23.06.2016 ООО "Дальневосточный энергетический уголь" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Строй Ресурс" 4 421 394 рублей 89 копеек, из которых 3 866 941 рубль задолженности за поставленный товар, 17 659 рублей 70 копеек законных процентов за пользование денежными средствами, 103 974 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 432 820 рублей неустойки за выборку угля в количестве, меньшем установленного договором.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Строй Ресурс" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на сумму 2 041 992 рубля, составляющего стоимость угля ненадлежащего качества.

ООО "Строй Ресурс" уточнило встречные исковые требования и просило уменьшить стоимость отгруженного угля ненадлежащего качества на сумму 2 078 105 рублей, а также взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы на оплату лабораторных исследований качества товара, в сумме 30 356 рублей 80 копеек.

Решением от 26.07.2016 суд взыскал с ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "Дальневосточный энергетический уголь" 4 421 394 рубля 89 копеек, в том числе 3 866 941 рубль основного долга, 103 974 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 659 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами и 432 820 рублей неустойки, а также 44537 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строй Ресурс" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2016, ООО "Строй Ресурс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2016 в 13 час. 40 мин.

17.03.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй Ресурс", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Строй Ресурс", а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ООО "Строй Ресурс", в пределах 4 307 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока о Кирсановой Н.С. от 12.04.2016 на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", находящиеся на счетах в ПАО "Дальневосточный банк" и в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" наложен арест в пределах суммы 4 307 450 рублей.

29.09.2016 в адрес суда поступило заявление ООО "Дальневосточный энергетический уголь" об обеспечении иска, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО "Строй Ресурс" в разумный срок совершить действия по передаче следующих самоходных машин, принадлежащих ООО "Строй Ресурс", на ответственное хранение ООО "Дальневосточный энергетический уголь":

1. Погрузчик DOOSAN DISD SD200N, Год выпуска: 2014, Заводской N машины (рамы): CWLCA-ОЮОП, Же двигателя: WP6G125E22-6B14B003985, Цвет: оранжевый, 25 ВН 5120;

2. Экскаватор CATERPILLAR 329DL, Год выпуска: 2011, Заводской N машины (рамы): CAT0329DCMNB00946, N двигателя: С7-КНХ38836, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВН1564;

3. Экскаватор CATERPILLAR 320D, Год выпуска: 2006, Заводской М машины (рамы): CAT0320DTAZR02162, М двигателя: 3066-МАЕ16525, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1373

4. Экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DTKGF08212, N двигателя: C6.4-GC65816, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1372;

5. Экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DPKGF07675, N двигателя: C6.4-GDC63755, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1371;

6. Экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DVKGF07665, N двигателя: C6.4-GDC63713, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0999;

7. Экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DHKGF08237, N двигателя: C6.4-GDC65932, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0998;

8. Экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2011, Заводской N машины (рамы): CAT0320DCKGF06546, N двигателя: C6.4-GDC51040, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1590.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что принятые в настоящий момент обеспечительные меры не обеспечивают в полной мере имущественные интересы ООО "Дальневосточный энергетический уголь" и могут привести к затруднительному характеру или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно официальных данных ООО "Строй Ресурс" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОСТРОЙ ГРУПП", место нахождение которого Самарская область, г. Толятти, что находится в значительном удалении от истца.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Дальневосточный энергетический уголь", оценив представленные материалы документы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Положения указанной нормы согласуются с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон N 129-ФЗ).

Регистрация в данном случае имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что до внесения в ЕГРЮЛ необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Такое правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице.

В материалы дела не представлены доказательства, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "Строй Ресурс" не соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, недостоверны.

Само по себе начало реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу не свидетельствует о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества ответчика на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов.

Суд считает, что ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов и как следствие, недоказанность того, что предлагаемая мера достаточна для обеспечения исковых требований.

Следует также обратить внимание на то, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" всякое заявление о принятии обеспечительных мер должно быть действительно необходимым и связанным с предметом иска.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, тогда как в качестве обеспечительной меры ответчиком предложено наложить арест на имущество ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ответчик, не связаны с предметом иска.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 01.04.2016 N 17319/16/25114-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФПСС России по Приморскому краю постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреесра в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО "Строй Ресурс":

3.Экскаватор CATERPILLAR 320D, Год выпуска: 2006, Заводской М машины (рамы): CAT0320DTAZR02162, М двигателя: 3066-МАЕ16525, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1373

Эти же самоходные машины заявлены на передачу ООО "Дальэнергоуголь" на ответственное хранение в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, в отношении указанных самоходных средств уже имеется ограничение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016, необходимости совершения дополнительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Дальэнергоуголь" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.