Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6784/16

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А11-11822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу N А11-11822/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+", ОГРН 1093328003670, ИНН 3328466158, ул. Полины Осипенко, д. 57, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", ОГРН 1127746069516, ИНН 7722767545, ул. Советская, д. 1, пос. Красное Эхо, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл.,

о взыскании 479 997 рублей 96 копеек,

при участии: от заявителя (ответчика) - Воскобойник А.С. по доверенности N 141/16 от 11.08.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - Михайлова А.Э. по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" о взыскании задолженности в сумме 479 997 рублей 96 копеек по договору на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования от 03.07.2014 N 043.

Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красное Эхо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на невыполнение истцом условий договора, неоказание услуг в период с августа по октябрь 2015 года.

Пояснил, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, являются внутренними документами истца, составлены в одностороннем порядке, отчеты о расходе основных материалов в строительстве не соответствуют расходам, определенным в смете.

Ссылается на отсутствие с 15.08.2016 вызовов представителей ответчика для подписания журнала осмотра путей, доказательств вызова не представлено.

Также указывает, что письмом-претензией от 30.09.2015 N 4058 им было выражено несогласие по выполненным работам со стороны истца.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-6+" (обслуживающая организация) и ООО "Красное Эхо" (клиент) 03.07.2014 заключили договор на текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования N 04, по условиям которого обслуживающая организация осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути, стрелочных переводов (ИНСТРУКЦИЯ ПО ТЕКУЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПУТИ (в ред. указаний МПС РФ от 30.05.2001 N С-950у от 29.03.2002 N С-264), технологических проездов (ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕЕЗДОВ МПС РОССИИ NЦП-776), сигнальных указателей, и знаков (ИНСТРУКЦИЯ ПО СИГНАЛИЗАЦИИ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N ЦРБ-757 от 26 мая 2000 г. (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16), находящихся на балансе "Клиента".

Согласно пункту 1.2 договора текущее содержание и обслуживание включает в себя: подекадный осмотр и проверку верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, технологических проездов, путевых устройств, рельс, скреплений, рельсовых цепей, сигнальных указателей и знаков; оперативное устранение выявленных недостатков, профилактический ремонт силами и средствами "Обслуживающей организации"; передачу "Клиенту" информации о необходимости среднего ремонта, капитального ремонта и реконструкции ж/д пути.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору на один год

составляет 1 439 993 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно: клиент производит оплату выполненных работ путем

ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 10 числа следующего (за расчетным) месяца, в сумме 119 999 рублей 49 копеек. Обслуживающая организация до 2-го числа следующего месяца выставляет клиенту счет на оплату услуг за текущий месяц. Обслуживающая организация по истечении текущего месяца предоставляет клиенту акт выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию пути и выставляет счет-фактуру.

Пункт 6.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, в случае неисполнения клиентом п. 3.1 и случае ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией п. 4.2 настоящего договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков, которые определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. При расторжении договора по совместному решению стороны производят взаиморасчеты. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц (пункты 6.3, 6.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с 01.08.2014 по 31.12.2016, с правом дальнейшей пролонгации.

Истец согласно условиям договора оказал ответчику услуги на сумму 479 997 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.07.2015 N 85, от 31.08.2015 N 100, от 30.09.2015 N 112, от 31.10.2015 N 123.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 09.09.2015 N 45, от 09.10.2015 N 49, от 02.11.2015 N 53 с просьбой оплатить оказанные услуги.

Ответчик в ответных письмах от 30.09.2015 N 4058, от 06.11.11.2015 N 4828 сообщил, что в ходе проверки работ выполненных ООО "СМУ 6"

выявлены нарушения пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.2.3, 4.2.4 договора N 043 от 03.07.2015. В связи с этим ООО "Красное Эхо" считает работы за период с

августа по октябрь 2015 невыполненными. 04.12.2015 N 2185 ответчик направил в адрес истца соглашения о расторжении договора от 03.07.2014

N 043.

По данным истца, задолженность в сумме 479 997 рублей 00 копеек

ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг

послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал размер задолженности по акту N 85 от 31.07.2015 в сумме 119 999 рублей 49 копеек.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты от 31.08.2015 N 100, от 30.09.2015 N 112, от 31.10.2015 N 123, отчеты о расходе основных материалов на текущее содержание и обслуживание ж/д пути по договору от 03.07.2014 N 043 от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, выписки из Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору за период с августа по октябрь 2015 года.

Доказательств недостоверности указанных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания услуг не истцом, а иным лицом, и иному лицу.

Акты об оказанных услугах за спорный период времени были направлены своевременно истцом и ответчиком получены. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил.

Однако мотивированных возражений относительно подписания вышеназванных актов ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.2015 N 4058 судом отклоняется, поскольку данное письмо было направлено на претензии истца о необходимости оплаты указанных услуг.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 479 997 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу N А11-11822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова