Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6551/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-1283/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский Губернский колледж" (ОГРН 1025202410518, ИНН 5257052271) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон и К" (ОГРН 1085260004686, ИНН 5260221836), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Нижегородской области, о взыскании 204 239 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрон и К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородский Губернский колледж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Нижегородский Губернский колледж" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон и К" (далее -Общество, ответчик) о взыскании 204 239 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 722, 723, 724, 743, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту от 02.06.2014 N 25-14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Нижегородской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению апеллянта, акт от 27.11.2015 не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не подписан со стороны Общества, не представлено доказательств, свидетельствующих о вызове представителя ответчика на проведение контрольных обмеров.

Считает, что выявленные недостатки носят явный характер, в связи с чем истец не вправе ссылаться на них.

Определением от 06.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.11.2016.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 02.06.2014 N 25-14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт по адаптации здания ГБОУ СПО НПК им.К.Д.Ушинского с учетом доступности для всех категорий инвалидов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Витебская, д.41, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 11-19).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость согласованного объема работ составляет 3 986 049 руб. 12 коп.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на спорном объекте, заказчик произвел их оплату в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведения контрольного обмера выполнения подрядных работ третьим лицом установлено завышение объемов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10.08.2014 N 2, подписанном между истцом и ответчиком, а также невыполнение ряда работ, отраженных в указанном акте, на общую сумму 204 239 руб., о чем составлен акт контрольного обмера от 27.11.2015 (т.1, л.д. 54-56).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 30.12.2015 N 01-11/224, от 20.01.2016 N 01-11/22 об устранении недостатков, указанных в акте контрольного обмера, или возврате суммы излишне полученных денежных средств, которые оставлены без ответа (т.1, л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 204 239 руб., поскольку факт завышения объемов выполненных ответчиком подрядных работ на объекте по адаптации здания Учреждения с учетом доступности для всех категорий инвалидов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Витебская, д.41, на сумму 204 239 руб. выявлен и отражен в акте контрольного обмера от 27.11.2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку ответчик доказательств, опровергающих данные указанного акта, не представил, возражая против наличия выявленных недостатков, ходатайство о проведении экспертизы фактического объема выполненных работ не заявил.

Факт оплаты истцом работ, выполненных по контракту, ответчик не оспорил, доказательств устранения недостатков, выявленных в результате контрольного обмера, не представил.

Довод ответчика невозможности принятия в качестве допустимого и надлежащего доказательства акта контрольного обмера, ввиду неизвещения его о времени и месте осмотра, суд признает несостоятельным, поскольку письмом от 24.11.2015 N 01-11/141 директор Общества был проинформирован о проведении 27.11.2015 в 11 часов проверки по факту выполненных работ по контракту от 02.06.2014 (л.д.53). Актом от 25.11.2015, составленным представителями заказчика и третьего лица, зафиксировано, что 25.11.2015 в 11 часов проводилась проверки выполнения Обществом работ, при проведении которой по телефонам был приглашен представитель Общества, который приехал в Учреждение, но подписывать документы, давать разъяснения, а также проводить замеры по результатам выполненных работ по контракту от 02.06.2015 отказался.

Акт контрольного обмера от 27.11.2015 соответствует требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для непринятия его в качестве письменного доказательства по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции предлагал ответчику с участием истца произвести осмотр спорных помещений, предоставил сторонам для этого время. Однако результаты осмотра суду не представлены. Иных доказательств, опровергающих результаты произведенного третьим лицом осмотра, не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права ссылаться на выявленные недостатки, поскольку они являются явными, не может быть признан состоятельным, поскольку истцом заявлены требования, связанные с невыполненным подрядчиком объемом работ, а не с их качеством. Кроме того, заявителем также не представлено доказательств явного характера всех выявленных недостатков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-1283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова