Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5145/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании утратившими силу положений законодательных актов по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

11 октября 2016 г.

А43-30477/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КВРЗ "Новотранс" и открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - Бухарин Е.В. на основании доверенности N 149/07/15 от 15.107.2015 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю. на основании доверенности N 276 от 11.09.2015 сроком действия по 29.06.2018;

от третьего лица - КВРЗ "Новотранс" - Бухарин Е.В. на основании доверенности N 81/2015 от 11.11.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - акционерного общества "ВРК-3" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 17 503 руб. 83 коп. расходов (убытков), связанных с устранением недостатков.

Решением от 19.11.2014 исковые требования ОАО "ХК "Новотранс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. Указывает, что при подкатке ответчиком 05 июня 2011 г. колесной пары N 0039-5202-1995 под вагон N 56378250, принадлежащий истцу, имела место купля-продажа товара (колесной пары) при проведении подрядных ремонтных работ указанного вагона. Статус продавца колесной пары в силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика гарантийные обязательства, связанные с качеством проданного товара, и возлагает обязанность при выявлении не оговоренных продавцом недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.09.2016 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что на момент полного освидетельствования спорной колесной пары (май 2011 г.) ВЧДР Кемерово (код 0619) входило в структуру Центральной дирекции ремонта вагонов - филиала ОАО "РЖД". ОАО "ВРК-3" создано только 01.07.2011. Таким образом, лицом, виновным в произошедшей 03.01.2014 отцепке вагона в связи с грением буксового узла колесной пары N 5202, является ОАО "РЖД".

Представитель ответчика исковые требования не признал. Одновременно указал, что ОАО "ВРК-3" создано 01.07.2011.

Представитель КВРЗ "Новотранс" поддержал позицию истца.

ОАО "ВРК-3" в суд апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ОАО ХК "Новотранс" с 03.06.2015 переименовано в АО ХК "Новотранс", истец, принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (агент, правопредшественник ЗАО "ТК "Новотранс" с 02.06.2014) заключили агентский договор от 01.12.2009 N РВ-460-12/09 (далее по тексту - агентский договор).

В связи с реорганизацией ООО "ТК "Новотранс" в форме преобразования в закрытое акционерное общество, произошедшей 02.06.2014, все права и требования в силу универсального правопреемства перешли к ЗАО "ТК "Новотранс".

11.02.2015 ЗАО "ТК "Новотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".

03.06.2015 в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом РФ от 5.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" изменено наименование юридического лица - с ОАО ХК "Новотранс" на АО ХК "Новотранс".

Между ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (Принципал) и ООО "Транспортная компания "Новотранс" (Агент) заключен договор N РВ- 420-12/09 от 01.12.2009 (л.д. 13-17).

Согласно названному агентскому договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство организовывать капитальные и деповские ремонты железнодорожных грузовых вагонов, контейнеров, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также текущие отцепочные ремонты подвижного

состава от своего имени, но за счет принципала (пункты 1.1, 2.1.1,2.1.2).

В силу пункта 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

ОАО ХК "Новотранс" в рамках агентского договора наделило правом ООО "ТК "Новотранс" подписывать от своего имени и в интересах принципала договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а также договоры с третьими лицами, в том числе договоры на поставку узлов и деталей, ремонт колесных пар, доставку и хранение узлов и деталей (пункты 2.1.5, 2.1.6).

ООО "ТК "Новотранс" (заказчик), действуя от своего имени, но за счет ОАО ХК "Новотранс", заключило с ОАО "РЖД" (далее по тексту - подрядчик, ответчик) договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 15.04.2011 N 1649 НЮ (далее по тексту - договор) (л.д. 19-24).

Как следует из материалов дела, 05.06.2011 в ЭВЧД Юдино - СП Горьковской ДИ -СП Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56378250, в рамках которого под данный вагон была поставлена колесная пара N5202.

09.08.2011 при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс" колесная пара N 5202 была выкачена из-под вагона N 56378250 и подкачена под вагон N 53134938.

03.01.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 53134938 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги и передислоцирован ОАО "РЖД" в Вагонное ремонтное депо Рузаевка ОАО "ВРК-3" по причине грения буксового узла колесной пары N5202 для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту-рекламации N 18 от 24.01.2014 дефект - грение произошло из-за ослабленного торцевого крепления болтов М 20 шайбы трельчатой (усиление затяжки 3 болтов менее 5 кгс\м), вследствие чего произошло образование надиров типа "елочка" на торцах роликов, бортах наружного кольца переднего подшипников, приставном упорном кольце. Нарушение п.5.3.3.15 Инструкции 3-ЦВРК.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Кемерово.

По данным истца, ООО "ТК "Новотранс" понесены расходы по устранению данного недостатка в сумме 17 503, 83 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.01.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 20.01.2014, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53134938, уведомлением N 61 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, платежным поручением N 004251.

ООО "ТК "Новотранс" уступило право требования убытков своему принципалу на основании агентского договора. Уступка права (требований) оформлена актом от 08.04.2014.

АО ХК "Новотранс" в адрес ответчика направило претензию N 1793ХК/04 от 08.04.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламацию формы ВУ-41-М.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М содержат графу "заключение комиссии о причинах появления дефектов", а также графу "предприятие, признанное виновным (нарушившее требование нормативных документов по ремонту"), в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, а также предприятие, признанное виновным.

В соответствии с пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного распоряжением от 26.11.2010 N 2425-Р ОАО "РЖД", эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской

Федерации от 26 мая 2000 ЦРБ-756. На узлы, детали которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившее свое клеймо, до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 14.2 Руководства ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО "РЖД" N 13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 53134938 забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги и передислоцирован ОАО "РЖД" в Вагонное ремонтное депо Рузаевка ОАО "ВРК-3" по причине грения буксового узла колесной пары N5202 для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту-рекламации N 18 от 24.01.2014 был обнаружен дефект колесной пары - грение, которое произошло из-за ослабленного торцевого крепления болтов М 20 шайбы трельчатой (усиление затяжки 3 болтов менее 5 кгс\м), вследствие чего произошло образование надиров типа "елочка" на торцах роликов, бортах наружного кольца переднего подшипников, приставном упорном кольце. Нарушение п.5.3.3.15 Инструкции 3-ЦВРК.

Согласно пункту 15.1 Плана расследования в мае 2011 г. производился ремонт указанной пары с полной ревизией буксового узла, которое проводилось ВЧДР Кемерово. Названное лицо и было признано виновным в появлении дефекта.

Как указывалось выше, спорная колесная пара была поставлена ответчиком в процессе текущего отцепочного ремонт вагона N 56378250 в рамках договора от 15.04.2011 N1649 НЮ.

В последующем 09.08.2011 при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс" колесная пара N 5202 была выкачена из-под вагона N 56378250 и подкачена под вагон N 53134938.

Поскольку в данном случае установлен дефект колесной пары, поставленной ответчиком, последний в силу статей 723, 704, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Руководства должен нести ответственность за качество поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что виновное лицо - ВЧДР Кемерово (код 0619) до 01.07.2011 входило в структуру Центральной дирекции ремонта вагонов - филиала ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО "РЖД".

То обстоятельство, что колесная пара в последующем была подкачена под другой вагон, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием к отказу в иске.

Наличие дефекта именно колесной пары подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме подтвержден актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.01.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 20.01.2014, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53134938, уведомлением N 61 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, платежным поручением N 004251.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу N А43-30477/2015 отменить.

Иск акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) 17 503 руб. 83 коп. убытков, 2000 расходов за подачу иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова