Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-2340/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - сроки выполнения работы - подрядчик - неустойка - отсутствие вины)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-2340/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-9537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2016) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-9537/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7202210420, ОГРН 1107232026725) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ИНН 7203224792 ОГРН 1087232041819) о взыскании 1 850 534 руб. 92 коп., признании необоснованной неустойки в сумме 644 953 руб. 78 коп.,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неустойки в сумме 14 266 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - Жестковой А.С. (паспорт, доверенность N 12 от 25.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Петросяна Г.С. (паспорт, доверенность N 53 от 04.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени", заказчик) о взыскании 2 495 488 руб. 70 коп. необоснованно удержанной неустойки по муниципальному контракту N 25001.14 "На выполнение работ по капитальному ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95, корп. 2 г. Тюмень".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "СтройСервис" 15.11.2015 уточнило исковые требования, просило взыскать с МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" 1 850 534 руб. 92 коп.; сумму неустойки, предъявленной заказчиком к оплате подрядчику 644 953 руб. 78 коп. не применять, в связи с изменением заказчиком проектных решений за пределами сроков исполнения контракта (том 5 л.д. 142-143).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "СтройСервис".

Также истец заявил об отказе от иска в части признания необоснованной неустойки в сумме 644 953 руб. 78 коп. (том 6 л.д. 116).

В порядке статьи 132 АПК РФ МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "СтройСервис" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень неустойки в сумме 644 953 руб. 78 коп., начисленной за нарушение срока окончания выполненных работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 25001.14. (том 6 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" заявило об уменьшении встречных требований до взыскания с ООО "СтройСервис" 14 266 руб. 48 коп. неустойки, судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-9537/2015 принят отказ ООО "СтройСервис" от иска в части признания необоснованной неустойки в сумме 644 953 руб. 78 коп. Прекращено производство по делу в данной части. С МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 1 850 534 руб. 92 коп. основного долга, а также 31 505 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Из федерального бюджеат возвращена государственная пошлина в сумме: 3972 руб. 44 коп. - ООО "СтройСервис", 13 899 руб. 08 коп. - МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени".

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 в части взыскания с МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" 1 850 534 руб. 92 коп. долга, 31 505 руб. государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" о взыскании неустойки в сумме 14 266 руб. 48 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца по первоначальному иску в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 25001.14 не соответствуют обстоятельствам дела; последний на сегодняшний день акт о приемке выполненных работ по контракту подписан только 27.04.2015 при установленном муниципальным контрактом от 24.11.2014 N 25001.14 сроке выполнения работ 20.12.2014, следовательно, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту от 24.11.2014 N 25001.14 является очевидной и доказанной.

При этом, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" утверждает, что нарушение срока выполнения работ наступило в результате действий именно подрядчика, по следующим причинами:

- при выполнении работ по устройству монолитной плиты МП 1 входной группы ВГ1 были допущены нарушения технологии бетонирования в зимний период, в связи с чем не было обеспечено твердение бетона в теплой и влажной среде в течение заданного срока (исх. N 57-08-1365/4 от 24.11.2014);

- при выполнении работ подрядчиком повреждена система отопления, что повлекло утечку воды; во время монтажа воздуховодов вентиляционной системы был поврежден электрический кабель и комната охраны была обесточена (исх. N 57-08-1409/4 от 27.11.2014);

- акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) были возвращены подрядчику для устранения недостатков (исх. N 57-08-175/5 от 19.02.2015). Материалами дела не подтверждается довод о затягивании процесса выполнения работ заказчиком и отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательства (как того требует части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: доказательств своевременного направления актов подрядчиком не представлено, все письма были направлены им в адрес заказчика за пределами конечного срока выполнения работ.

Кроме того, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание односторонние акты выполненных работ от 12.01.2015, поскольку муниципальным контрактом от 24.11.2014 N 25001.14 предусмотрена приемка работ только в комплексе.

В судебном заседании, представитель МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: договора поставки от 29.05.2015 N 49/05-15 и спецификации к нему, договора поставки от 04.08.2015 N 55/07-2015/353-20/15 и спецификации к нему; письма ГАУ ТО "МФЦ" от 30.09.2015, - не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с тем, что представитель МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в судебном заседании пояснил, что не заявляет ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "СтройСервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2501.14 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95, корп. 2, г. Тюмень (том 1 л.д. 26-37).

Срок выполнения работ с даты его заключения до 20.12.2014. Место выполнения работ: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, корпус 2. (пункты 3.1, 3.2).

Цена работ и порядок расчетов установлены разделом 2 контракта. Окончательная цена работ определена в размере 10 207 168 руб. 37 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9 контракта.

В случае если подрядчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушил срок окончания выполнения работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет подрядчику уведомление о нарушении условий настоящего контракта, об ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 10.3 настоящего контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении окончательного расчета по контракту (пункт 5.1.12).

В силу пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 2.9 контракта установлено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 10.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства подрядчика по перечислению в доход бюджета города Тюмени удержанной заказчиком суммы неустойки возлагается на заказчика.

30.12.2014 ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий контракта (том 4 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на общую сумму 8 944 875 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2014 на сумму 2 267 969 руб. 44 коп., N 2 от 06.03.2015 на сумму 3 680 238 руб. 28 коп., N 3 от 13.03.2015 на сумму 2 757 393 руб. 32 коп., N 4 от 27.04.2015 на сумму 239 274 руб. 50 коп., подписанными сторонами (том 2 л.д. 109-113, том 4 л.д. 61-71).

Письмом N 37/2015 от 27.04.2015 истец сообщил ответчику о выполнении работ по контракту в полном объеме, с письмами N 27/2015 от 14.04.2015, N 33/2015 от 20.04.2015, N 39/2015 от 27.04.2015, N 40/2015 от 29.04.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ, справку, счет-фактуру и иные документы (том 2 л.д. 114-121, 123, 125-126, 137).

По расчетам МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" неустойка за просрочку выполнения работ составила 2 495 488 руб. 70 коп. в соответствии со следующим расчетом: 7 939 198 руб. 98 коп. (цена контракта, уменьшенная на сумму обязательства, выполненного в установленный срок 10 207168 руб. 37 коп. - 2 267 969 руб. 44 коп.) х (8,25% х 0,03) х 127 дней = 2 495 488 руб. 70 коп.

При этом, заказчик из оплаты подрядчика удержал сумму неустойки в сумме 1 850 534 руб. 92 коп.; 644 953 руб. 78 коп. неустойки не удержаны заказчиком.

05.05.2015 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой указал на необоснованность удержания неустойки в сумме 2 495 488 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 21-23).

С указанной претензией МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" не согласилось, указало на обоснованность начисления неустойки, нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, условиями контракта не предусмотрено изменение сроков выполнения работ, уведомление о нарушении было своевременно вручено подрядчику, в соответствии с условиями контракта (письмо от 01.06.2015 N 57-08-608/5 том 2 л.д. 142-144).

Поскольку в добровольном порядке работы не были оплачены в полном объеме, ООО "СтройСервис" обратилось с иском в суд.

В свою очередь, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" во встречном иске, с учетом уточнения, просило взыскать неустойку в сумме 14 266 руб. 48 коп.,

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ, начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в сумме 2 495 488 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах 2.9., 5.1.12, 10.3 муниципального контракта N 25001.14, суд первой инстанции правильно констатировал, наличие у заказчика права на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Однако, для прекращения обязательств таким способом, должны иметься основания для начисления неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неустойки.

Как уже указывалось, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 25001.14 установлен сторонами до 20.12.2014. При этом, последние работы по контракту переданы подрядчиком в адрес заказчика по акту приема выполненных работ за апрель 2015 от 27.04.2015 (том 4 л.д. 63-71).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что заказчик в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего контракта обязан передать подрядчику объект, что оформляется актом приема-передачи между заказчиком и подрядчиком, составленном в произвольной форме, а также необходимую для выполнения работ информацию, документацию для полного и эффективного выполнения обязательств

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Анализа имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заказчик в разумные сроки не передал подрядчику необходимую для работы документацию (доработанные проектные решения по разделу вентиляции и кондиционирование, электромонтажные работы).

Более того, МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" направило согласованный план трассы кабельной линии 0,4кВ освещения территории, прилегающей к многофункциональному центру, только 25.02.2015 (том 3 л.д. 6-7), то есть после истечения срока выполнения работ, установленного в контракте.

Довод подателя жалобы о том, что согласование плана трассы кабельной линии и инее вопросы, возникшие в ходе выполнения работ по разделу вентиляция и кондиционирование, пожаротушения серверной стойки, отраженные в письмах подрядчика, на ход работ не влияли, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в письмах не указывало подрядчику на возможность выполнения работ, без запрошенных последним документов. Напротив, проектные решения отдавались на пересогласование.

При этом необходимо учитывать, что заключая муниципальный контракт, заказчик должен предоставлять подрядчику техническую документацию достоверную, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу.

Из материалов дела следует, что действуя добросовестно ООО "СтройСервис" письмом от 20.12.2014 N 108/2014 указало на приостановление работ вследствие пересогласования проектных решений и выполнение некоторых видов работ эксплуатирующей организацией возникают задержка работ по контракту.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСервис" пояснил, что указанное письмо было вручено непосредственно директору МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени".

Кроме того, еще ранее подрядчик, действуя добросовестно и разумно, письмом N 106/2014 от 15.12.2014 указывал заказчику на недостатки проектных решений, просил выдать согласованные проектные решения по разделу вентиляции и кондиционирования, продлить срок выполнения работ до 20.01.2015 без применения штрафных санкция (том 2 л.д. 122).

При этом, в апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" не оспаривает то, что подрядчик правомерно приостановил работы в период с 14.01.2015 по 06.02.2015 (до момента проведения сети Интернет на объекте, установки рабочих столов).

Однако, несмотря на существующие препятствия, подрядчик выполнял работы по муниципальному контракту по мере возможности и передавал их результаты заказчику, а заказчик - принимал результаты работ без замечаний к объемам и качеству, об этом свидетельствуют: акт об окончании монтажных работ от 17.01.2015, об окончании пуско-наладочных работ от 13.01.2015, готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 10.12.2014, готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 29.14.2014, о приеме технических средств, охранно-пожарной сигнализации от 13.01.2015, ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, извещателей, технических средств ОПС, АУПТ от 12.01.2015, смонтированного оборудования от 12.01.2015, актов о проведении входного контроля от 12.01.2015, технической готовности электромонтажных работ от 12.01.2015, сдачи-приемки электромонтажных работ от 12.01.2015, подписанными сторонами, подтверждается, что, не смотря на приостановление выполнения работ, истцом выполнялась возможная часть работ (том 3 л.д. 74-92, том 4 л.д. 130-147)

Анализ представленной переписки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в период выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик неоднократно и своевременно информировал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту в установленный срок.

Довод подателя жалобы, со ссылками на письма от 24.11.2014 N 57-08-1365/4, N 57-08-175/5 от 19.02.2015, о том, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту были затянуты по вине подрядчику в связи с нарушением им технологии бетонирования в зимний период и в связи с повреждением системы отопления, не подтверждаются материалам дела. В нарушение положений 65 АПК РФ МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" не представило документы, которые бы свидетельствовал о том, что указанные нарушения имели место и привели к существенному затягиванию сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ООО " СтройСервис" в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" не подтвердило совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, правовые основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контакта N 25001.14 отсутствуют.

При этом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику по актам и справке N 2 от 12.01.2015 на сумму 6 948 288 руб. 40 коп., были последним не приняты в отсутствии мотивированного отказа.

Письмом МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" от 19.02.2015 акты о приемке выполненных работ были возвращены по причинам отражения работ, ранее оплаченных, по факту не выполненных, несоответствия оборудования проекту, в связи с замечаниями по оформлению актов (том 4 л.д. 57)

Суд первой инстанции установил, что часть актов от 13.02.2015 возвращена истцу без замечаний и исправлений (том 5 л.д. 6-7, 23-25, 48-50, 75-95, 104-112, 119-125, 134-141), часть актов содержит указание иных объемов (том 5 л.д. 9-22, 26-47, 51-74, 96-103, 113-118, 126-133), при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах без отметок о замечаниях.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные акты им не получались, отметки на них не ставились, отклоняется, поскольку сам факт выполнения подрядчиком объемов работ, указанных в этих актах заказчиком не оспаривается. Ходатайств направленных на проверку объемов и качества работ, указанных в исправленных актах от 13.02.2015, не заявлено (статьи 9, 82, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что работы по муниципальному контракту могли быть приняты только в комплексе, по всем актам одновременно, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В муниципальном контракте N 25001.14 установлен порядок приемки работ. Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассмотреть их, проверить и подписать, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае обнаружения несоответствий в представленных актов выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по объемам и стоимости, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункты 7.4., 7.5, 7.6., 7.9.).

Само по себе представление справок формы КС-2 без справок КС-3 не является основанием для отказа от принятия выполненных работ.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ без учета непринятых заказчиком работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки их, не может быть обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным удержание МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" неустойки в сумме 1 850 534 руб. 92 коп., принимая во внимание, что выполнение работ приостанавливалось по вине заказчика, отдельные виды работ не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, получение необходимого для выполнения работ согласования от ПАО "СУЭНКО" только 03.04.2015, после чего работы выполнены истцом и приняты ответчиком 27.04.2015, а также немотивированный отказ от приемки части работ, в отношении которой у ответчика отсутствовали замечания, неоднократные сдачу работ и редактирование актов, справок, в том числе в связи с необходимостью для ответчика отразить в них суммы неустойки.

МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать 14 266 руб. 48 коп., разницы между начисленной и удержанной им из стоимости выполненных работ неустойки.

В апелляционной жалобе заказчик указал, что расчет неустойки им произведен принимая во внимание, что ООО "СтройСервис" подтверждено только приостановление работ за период с 14.01.2015 по 06.02.2015, а также то, что подрядчиком была начислена неустойка от окончательной цены контракта 10 207 168 руб. 37 коп., которая уменьшена на сумму 326 554 руб. 42 коп. (стоимость работ, не подлежащая выполнению в связи с ошибкой в проекте; сторонами составлен акт от 14.12.2015), а также на сумму 367 883 руб. 81 коп. (коэффициенты на временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время, непредвиденные затраты, том 6 л.д. 72)

Расчет неустойки (10 207 168, 37 - 326 554,42 - 367883,81) - 2 267 969,44) х 25,7% = 1 864 801 руб. 40 коп. (начисленная неустойка) - 1 850 534 руб. 92 коп. (удержанная неустойка) = 14 266 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 25001.14 неустойка не подлежит начислению вообще.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, предупреждая заказчика о возникших препятствиях в ходе производства работ, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобой МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" изначально была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 03.02.2016 N 3303 по неправильным реквизитам, в связи с чем жалобе была оставлена без движения, после чего оплата государственной пошлины произведена по правильным реквизитам платежным поручением от 25.02.2016 N 10102, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.02.2016 N 3303 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-9537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2016 N 3303 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич