Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-7510/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А59-77/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7510/2016,

на определение от 25.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-77/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Ероха Ивана Анатольевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) расходов по делу N А59-77/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Экспресс" (ОГРН 1056504226679, ИНН 6509016170) в пользу арбитражного управляющего в размере 17 111 рублей 49 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ероха Иван Анатольевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Экспресс" (далее - ООО ТФ "Экспресс", должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - МИ ФНС N2, налоговый орган) расходов по делу N А59-77/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 17 111 рублей 49 копеек, в том числе 10000 рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 14.04.2016, 6 625 рублей 41 копейки расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 486 рублей 08 копеек расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявление удовлетворено, в пользу конкурсного управляющего должника с налогового органа взысканы все заявленные расходы в сумме 17 11 рублей 49 копеек.

Не огласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В основание жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным управляющим допущено нарушение сроков опубликования сведений, в связи с чем вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства должника выплате не подлежит. Указывает, что доказательства невозможности взыскания заявленных расходов за счёт должника заявителем не представлены.

Определением от 23.11.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову в связи с нахождением в очередном отпуске судьи С.Н. Горбачевой. Дело N А59-77/2015 по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается сначала в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей: Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО ТФ "Экспресс".

Решением суда от 16.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 3 месяца - до 12 мая 2015 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ким Фасуни.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Определением суда от 05.05.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Ким Фасуни продлены до 12.08.2015.

Определением суда от 27.05.2015 Ким Фасуни освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим ООО ТФ "Экспресс" утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Определением суда от 27.01.2016 Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ "Экспресс".

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО ТФ "Экспресс" утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) производство по делу N А59-77/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Экспресс" прекращено.

25.07.2016 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Ероха Ивана Анатольевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области расходов по делу N А59-77/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ "Экспресс" в пользу арбитражного управляющего в размере 17 111 рублей 49 копеек, в том числе 10 000 рублей единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 14.04.2016, 6 625 рублей 41 копейки расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 486 рублей 08 копеек расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства в отношении должника) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), и невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В этой связи доводы представителя уполномоченного органа об обратном в части возложения ответственности по возмещению расходов на должника и о снижении вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющем своих обязанностей обоснованно признаны судом несостоятельными и документально неподтверждёнными.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены гарантии получения арбитражным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, именно налоговый орган настаивал на утверждении третьего арбитражного управляющего отсутствующего должника, и именно налоговый орган обратился за прекращением производства по делу о банкротстве. Из материалов основного дела о банкротстве судом первой инстанции также установлено, что уполномоченный орган в своем ходатайстве о прекращении производства по делу ссылался на нецелесообразность продолжения процедуры банкротства должника.

Установив отсутствие доказательств обнаружения у предприятия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по погашению расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей правомерно возложена судом первой инстанции на налоговый орган как на заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в данной части обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов арбитражного управляющего в размере 6 625 рублей 41 копейки на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 486 рублей 08 копеек на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 28.07.2016 о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению заявителю предлагалось представить суду до 01.11.2016 доказательства несения вышеуказанных расходов, однако этого сделано не было.

Не представлено арбитражным управляющим соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что определением от 11.10.2016 ему было предложено представить доказательства несения расходов. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части арбитражным управляющим не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, такие доказательства на основании части 3 той же статьи подлежат раскрытию стороной до судебного заседания либо в иной установленный судом срок.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Ероха И.А., являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных требований в части расходов в размере 6 625 рублей 41 копейки на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 486 рублей 08 копеек на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 6 625 рублей 41 копейки на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 486 рублей 08 копеек на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 по делу N А59-77/2015 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) в пользу арбитражного управляющего Ероха Ивана Анатольевича (ИНН 253601655075) вознаграждение в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко