Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8386/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-2596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-2596/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, 61/5; далее - ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского д. 19 стр. 1; далее - ООО "РОСА") о взыскании 24 240 руб. пени по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015 за период с 16.08.2015 по 05.02.2016 за несвоевременно уплаченную арендную плату за июль 2015 года, а также судебных расходов в сумме 8700 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РОСА" Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был не вправе требовать полной оплаты арендной платы по указанному договору, поскольку арендуемое имущество передано ООО "РОСА" лишь частично.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01А/2015 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" в составе согласно перечня арендуемого имущества (Приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".

Объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в перечне арендуемого имущества (Приложение N 1 к договору) и принадлежащие ООО "Спецтранс" на праве собственности, переданы от истца к ответчику по акту от 31.03.2014 приема-передачи имущества.

Срок договора аренды определен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.5 договора). Сторонами 31.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 01/2015, в соответствии с которым дополнен пункт 4 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.06.2015.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, пунктом 1 соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (Приложение N 4 к договору) арендная плата за пользование имуществом составляет: объекты водоснабжения - 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год; объекты водоотведения - 1 005 000 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год, всего в общей сумме 17 112 000 руб. в год, из которых месячная арендная плата составляет 1 426 000 руб. (17 112 000 руб.: 12 мес.).

Пунктом 4.1.3 договора и пунктом 3 соглашения от 31.03.2015 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15 числа в месяце, следующем за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 по делу N А05-9034/2015 взыскано с ООО "РОСА" в пользу ООО "Спецтранс" 1 426 000 руб. долга.

Поскольку ответчик вышеуказанную сумму задолженности не уплатил, то истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 24 240 руб. по указанному договору аренды за период с 16.08.2015 по 05.02.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные договором, начисляется пени в размере 0, 01 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пункт 6.1.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015 за период с 16.08.2015 по 05.02.2016 истцом начислена неустойка в сумме 24 240 руб.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, доводов о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "РОСА" в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8700 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судебные расходы истца подтверждаются предоставленными документами: договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 03/СТ, расходным кассовым ордером от 01.03.2016 N 03.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из объема юридических услуг, оказанных представителем, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 8700 руб. признается апелляционной коллегией правильным.

Изложенный в жалобе довод апеллянта о том, что в аренду по договору были переданы не все арендуемые объекты, отклоняется судом, поскольку противоречит акту приема-передачи от 31.03.2015, подписанному без возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи в аренду лишь части поименованного в договоре аренды имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю с претензиями по поводу передачи арендуемого по вышеупомянутому договору аренды имущества не в полном объеме, не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 ООО "РОСА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-2596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева