Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-7182/16

15 ноября 2016 г.

А43-16559/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-16559/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" (ИНН 4345300838, ОГРН 1114345007413) г.Киров к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога" г.Нижний Новгород,

о взыскании 79 377 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности N 276 от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Кировский шинный завод" (далее - ОАО "Кировский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в феврале 2016 года по 2 железнодорожным накладным, в том числе: N N ЭМ239291, ЭМ533553 в сумме 79 377 руб. 57 коп.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8 819 руб. 73 коп. пени и 352 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" и ОАО "Кировский шинный завод" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, ОАО "РЖД" считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высокий, а просрочка доставки является незначительной.

ОАО "Кировский шинный завод" считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда об отказе во взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладной ЖЭМ239291 в размере 70 557 руб. 84 коп. по тому основанию, что нормативный срок доставки грузов по данной накладной увеличен на 10 суток в связи с техническими неисправностями которые, по мнению суда, являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поясняет, что в железнодорожной накладной N ЭМ 239291 имеется отметка перевозчика о том, что вагон N 59776161 был задержан в том числе и для устранения неисправности -трещина/излом боковины рамы (код 205).

Считает, что перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, однако, перевозчик таких доказательств не представил.

Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки железнодорожной накладной N ЭМ 239291 ЖЭМ239291 в размере 70 557 руб. 84 коп.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов в феврале 2016 года по 2 железнодорожным накладным N N ЭМ239291, ЭМ533553, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов истцом были начислены пени, в адрес перевозчика направлена претензия N 14-7-6 от 17.03.2016 с предложением уплатить пени в размере 79 377 руб. 57 коп.

Письмом N ГТЦФТОМП-4/520 от 19.04.2016 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отклонило претензию истца.

Посчитав причины отказа в уплате пеней необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Доводы ОАО "Кировский шинный завод" сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки железнодорожной накладной N ЭМ 239291 ЖЭМ239291 в размере 70 557 руб. 84 коп. в связи с тем, что перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы от 26.02.16 N 1/16, 15.02.16 N 7/2209, 24.02.16 N 8/2638, 15.02.16 N 7/2212 нормативный срок доставки грузов по железнодорожной накладной NЭМ239291 был увеличен на 10 суток в связи с технической неисправностью, о чем в железнодорожной накладной содержатся отметки перевозчика.

Указанные в актах общей формы технические неисправности являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной N ЭМ239291 вагон не принадлежал перевозчику, следовательно, обязанность следить за техническим состоянием данного вагона лежала на собственнике. Поскольку эксплуатационные неисправности вагона обнаружены перевозчиком в пути следования, задержка вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки грузов, увеличенный на время задержки вагонов, перевозчиком не пропущен.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭМ239291 в общей сумме 70 557 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка доставки грузов в феврале 2016 года по 1 железнодорожной накладной N ЭМ533553 в сумме 8819 руб. 73 коп., суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По сути, доводы апелляционных жалоб дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу N А43-16559/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова