Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7331/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - срок хранения - информационные ресурсы - задаток)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7331/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А52-1306/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2016 года по делу N А52-1306/2016 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКРОН" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2016 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311603201100014, ИНН 601327684607; место жительства: 180004, город Псков), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОН" (ОГРН 1147847291514, ИНН 7806531698; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Громова, дом 14/6, литера А, помещение 3-Н; далее - ООО "МАКРОН") о взыскании 776 129 руб. 42 коп., в том числе 368 522 руб. 67 коп. основного долга, 150 000 руб. задатка, 80 653 руб. убытков, 176 953 руб. 75 коп. пеней.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А52-1306/2016 апелляционная жалоба ООО "МАКРОН" оставлена без движения до 19.09.2016 в связи с несоблюдением подателем положений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Николаевне; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей).

Кроме этого, указанным определением подателю жалобы предложено представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием выводов суда, с которыми он не согласен, со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 15 августа 2016 года по делу N А52-1306/2016 направлена ООО "МАКРОН" по юридическому адресу, который также указан в жалобе: 195196, Санкт-Петербург, улица Громова, дом 14/6, литера А, помещение 3-Н.

Почтовое отправление N 095479 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "МАКРОН" повторно оставлена без движения до 25.10.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 сентября 2016 года направлена ООО "МАКРОН" повторно по юридическому адресу: 195196, Санкт-Петербург, улица Громова, дом 14/6, литера А, помещение 3-Н.

Почтовое отправление N 105757 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Причины, по которым ООО "МАКРОН" не получило отправленные по юридическому адресу копии указанных определений от 15 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Информация о принятых определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 16.08.2016 и 21.09.2016 соответственно.

ООО "МАКРОН" в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "МАКРОН" поступила в Арбитражный суд Псковской области через ресурс "Мой Арбитр", приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2016 года по делу N А52-1306/2016 (регистрационный номер 14АП-7331/2016) по юридическому адресу: 195196, Санкт-Петербург, улица Громова, дом 14/6, литера А, помещение 3-Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина