Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7717/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А24-1307/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7717/2016

на определение от 12.09.2016 о встречном обеспечении

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-1307/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 37 816 863 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 72 593 105 рублей 01 копейки долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь - май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728 235 рублей 69 копеек по договору N 2517.1.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 05.04.2016 заявление ГУП "Петропавловский водоканал" об обеспечении иска удовлетворено и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" N 40702810000100001870 открытом в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), к/с 30101810100000000717, БИК 043002717 в размере 72 593 105 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016 суд принял уменьшение суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 37 816 863 рублей 84 копейки за период январь-май 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2016 производство по делу N А24-1307/2016 приостановлено до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А24-2625/2015.

09.09.2016 в Арбитражный суд Камчатского края от ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" поступило заявление с требованием к ГУП "Петропавловский водоканал" о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере определенном судом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 истцу - ГУП "Петропавловский водоканал" предложено в срок до 03.10.2016 предоставить ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" встречное обеспечение по настоящему делу в размере 20 000 000 рублей путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Петропавловский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, имея реальную возможность производить расчеты с подрядными организациями, а также осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, уклоняется от выполнения обязательств перед истцом. В то же время, ссылается на тяжелое финансовое положение истца, вызванное, в частности, приостановлением Федеральной службой судебных приставов расходных операций по расчетным счетам истца, взысканием с истца в рамках различных исполнительных производств задолженности в размере 40 703 391 рубля 88 копеек, наличием задолженности по налогам и сборам в бюджет в размере 16 998 831 рубля, неисполненных обязательств перед кредитными организациями в размере 27 969 601 рубля. Указывает на отсутствие в необходимом объеме денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия, необходимость уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц. По мнению апеллянта, установленный судом размер встречного обеспечения - 20 000 000 рублей несоразмерен объему возможных убытков ответчика в результате применения к нему обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из буквального толкования приведенной нормы права, а также разъяснений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) следует, что встречное обеспечение является гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Заявление ответчика о встречном обеспечении по настоящему делу мотивированно наличием заключенных ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с подрядными организациями 14 мировых соглашений с ежемесячным погашением задолженности в рамках дел N N А24-1490/2016, А24-2561/2016, А24-5034/2015, А24-5033/2015, А24-1742/2016, А24-697/2016, А24-1865/2016, А24-5258/2016, А24-1248/2016, А24-1515/2016, А24-2149/2016, А24-592/2016, А24-1717/2016, А24-1718/2015 на общую сумму 50 992 рубля 59 копеек. По состоянию на 09.09.2016 из них оплачено - 46 949 432 рубля 18 копеек, остаток - 4 042 624 рубля 41 копейка. Применение обеспечительной меры в виде ареста счета, может повлечь для ответчика убытки в виде штрафных санкций, поскольку неисполнение мировых соглашений приведет к предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов и начисление процентов за несвоевременное исполнение.

Кроме того, в подтверждение своей добросовестности в части оплаты задолженности перед истцом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представлено платежное поручение от 25.08.2016 N 4192 с указанием в назначении платежа на оплату задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 2517/1 за период январь 2015 года по делу N А24-1307/2016 в размере 1 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материалов заявления, оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, обеспечительной мере в виде ареста счета, стоимости обязательств по мировым соглашениям ответчика, имущественных последствий в случае неисполнения обязательств по ним.

В то же время, принятие определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" N 40702810000100001870 открытом в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), в рамках спора о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь - май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2517.1 обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также тем, что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Проанализировав положенные в основание заявления о встречном обеспечении по настоящему делу документы в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, преследуя цель необходимости возмещения возможных убытков, вызванных обеспечением иска, исходя из значительности для ответчика суммы, равной 72 593 105 рублей, в отношении которой приняты обеспечительные меры, исходя из наличия реальной угрозы причинениями действием этих мер ущерба ответчику, пришел к обоснованному выводу об истребовании у истца встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в сумме, эквивалентной 20 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что заявив об уменьшении размера иска до 37 816 863 рублей 84 копейки, истец не заявил об отмене либо изменении обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при принятии искового заявления.

Документально необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика реальной возможности производить расчеты с подрядными организациями, а также осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, уклонения от выполнения обязательств перед истцом.

Доводы апеллянта о необоснованности размера встречного обеспечения отклоняются судебной коллегией, поскольку имущественное положение истца не может являться критерием определения размера встречного обеспечения, в силу чего определенный судом размер встречного обеспечения с учетом положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ГУП "Петропавловский водоканал" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о встречном обеспечении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края о встречном обеспечении от 12.09.2016 по делу N А24-1307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко