Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6296/16

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А16-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 26.09.2016

по делу N А16-1207/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700147225; ИНН 2721116615)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган; Управление Роскомнадзора по ДФО; уполномоченный орган; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ранее открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком"; лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление административного органа на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции: установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в несвоевременном сообщении абоненту о невозможности подключения к сети передачи данных с использованием абонентской линии (об отказе в заключении договора); не выявлено как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, так и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы, в том числе ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) указывает на то, что: поскольку срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента наступления срока направления гражданину письменного уведомления об отказе в заключении договора на оказание услуг связи по передаче данных по причине отсутствия технической возможности- уведомление должно было быть направлено гр. Костял А.В. в срок до 03.05.2016, значит срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 04.05.2016, и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, он истек; судом первой инстанции неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению связи (телематических услуг связи) на основании лицензии N 135993 от 16.02.2016, соблюдение требований которой проверено Управлением Роскомнадзора по ДФО при рассмотрении обращения Костял Анатолия Васильевича (абонента), проживающего по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Даниловка, ул. Садовая, 36-1 по вопросу не оповещения его обществом о возможности (невозможности) заключении договора на оказание услуг связи, и в ходе такой проверки уполномоченным органом установлено несвоевременное сообщение указанному выше абоненту о невозможности подключения к сети передачи данных с использованием абонентской линии (отказе в заключении договора), что является нарушением пункта 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 575; Правила), и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.07.2016 N 9384-08/27, полученным в этот же день (л. д. 24) общество извещено о месте (ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-лет СССР, д. 16, каб. 309) и времени (25.07.2016 в 12-00) составления протокола об административном правонарушении, и 25.07.2015 Биробиджанским территориальным отделом Управления Роскомнадзора по ДФО, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 27/08/1175, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее- Федеральный закон N 126-ФЗ) установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных; при этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил; в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению; бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто обществом, последнее не своевременно, в нарушение п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575, статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ, оповестило гражданина Костял А.В. (абонента) о принятом решении по заявлению о заключении договора на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных (об отказе в заключении договора), что подтверждается, в том числе письмом общества от 11.07.2016 (л. д. 21), протоколом по делу об административном правонарушении в области связи от 25.07.2016 (л. д. 29-33).

Данное нарушение требований действующего законодательства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом, подтверждается материалами дела и не опровергнута лицензиатом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены, что подтверждает наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не выявлено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта (срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 04.05.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, так как дата выявления (обнаружения) совершения правонарушения обществом - 11.07.2016, соответственно срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения судебного акта - 26.09.2016, не истек.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность совершения правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, чего при рассмотрении материалов настоящего дела установлено не было, более того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (судебные акты Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам N N А16-1590/2015, А16-1591/2015, А16-1606/2015, А16-372/2016 - решения от 08.12.2015 и от 06.05.2016 - повторность совершения однородного правонарушения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2016 года по делу N А16-1207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова