Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8506/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А44-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-3664/2016 (судья Драчен А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (место нахождения: 174405, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Угольщиков, д. 46; ИНН 5320012727, ОГРН 1025300991044; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 638 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2016 N 09-01542-01 за март 2016 года и 361 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 20.04.2016, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 21.04.2016 по день фактического погашения долга.

Определением от 10.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2016 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 224 712 руб. 14 коп., в том числе 213 394 руб. 05 коп. основного долга и 11 318 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 20.06.2016.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с добровольным ее погашением и увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 12 337 руб. 65 коп. за период с 19.04.2016 по 26.06.2016.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней приняты судом.

Решением суда от 25 августа 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности за март 2016 года в сумме 213 394 руб. 05 коп., прекращено. Требования в части взыскания пеней удовлетворены частично, в сумме 11 881 руб. 68 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1926 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера пеней, снизив до 5147 руб. 14 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм Закона N 35-ФЗ, считая, что к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 09-01542-01 (далее - контракт) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Пунктом 7.3 контракта энергоснабжения стороны установили следующие сроки оплаты:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода;

- 40 % стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями контракта, истец в марте 2016 произвел поставку электрической энергии и выставил счета-фактуры от 31.03.2016 N 5309/5247/01 на сумму 4514 руб.; от 31.03.2016 N 5309/5248/01 на сумму 208 880 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная Обществом в спорный период электрическая энергия Учреждением оплачена с нарушением срока, установленного контрактом. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 по 26.06.2016 в размере 12 337 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пеней (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, установив при проверке расчета неустойки его ошибочность, уточнил расчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 11 881 руб. 68 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающего неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 Закона N 35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Следовательно, исковое требование о взыскании пеней обоснованно частично удовлетворено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года по делу N А44-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова