Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6070/16

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-13069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Башуровой С.А.. представителя по доверенности от 09.06.2016 N 1 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 26.09.2016

по делу N А73-13069/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ОГРН 1132724010319; ИНН 2724182373)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701555543; ИНН 272074022)

о взыскании 142772,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (далее - общество; ООО "Универсальная компания"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО; ответчик; миграционная служба; Управление ) о взыскании 142772,99 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер: о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 26.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска запрещено вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Управлении Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 90, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает на то, что: судом первой инстанции, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не учтено, что решение об упразднении Федеральной миграционной службы принято Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 165 с передачей функций Министерству внутренних дел Российской Федерации; суд не вправе вмешиваться в ликвидационные процедуры, в том числе запрещать регистрирующему органу осуществлять полномочия по внесению записи о ликвидации юридического лица по окончании ликвидационной процедуры; судом первой инстанции не соблюдены правила о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не установлена действительная необходимость в принятии обеспечительных мер, не определен затруднительный характер исполнения возможного решения суда по заявленному иску. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы, в том числе: телетайпограмма, акт приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель ООО "Универсальная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.10.2016 N 516784 (оплата УМВД России по ЕАО ООО "Универсальная компания" денежных средств в сумме 306461, 35 руб. по контракту N ГК-2016-03) и представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2016 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО - того же представителя, что и до перерыва.

После перерыва в судебном заседании представитель административного органа заявила повторное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.10.2016 N 516784, и приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, учитывая, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований невозможности в дальнейшем удовлетворения имущественных интересов общества по заявленному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела платежное поручение от 20.10.2016 N 516784, телетайпограмму, акт приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применение этих мер регламентировано главой 8 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об их применении, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Управлении Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится в процессе ликвидации и существует реальная возможность прекращения существования юридического лица, то внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований истца по настоящему делу приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов ООО "Универсальная компания", в случае признания его исковых требований обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

То есть, правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что упразднение федерального органа исполнительной власти не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований истца по настоящему делу не приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов ООО "Универсальная компания", в случае признания его исковых требований обоснованными.

Согласно тексту телетайпограммы, УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО с 20.05.2016 не вправе было производить оплату принятых на себя бюджетных обязательств по государственным контрактам.

Вместе с тем, передача обязательств от УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО к УМВД РФ по ЕАО, в том числе по оплате выполненных услуг согласно государственного контракта от 25.01.2016 N ГК-2016-03 на оказание услуг по уборке административных помещений для нужд ОУФМС России по ЕАО оформлена актом приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса от 11.07.2016.

Оплата денежных средств ООО "Универсальная компания" по государственному контракту N ГК-2016-03 произведена УМВД России по ЕАО платежным поручением от 20.10.2016 N 516784 на сумму 306461,35 руб., представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований истца по настоящему делу приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов ООО "Универсальная компания", в случае признания его исковых требований обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, не дал надлежащей оценки вышеустановленным обстоятельствам настоящего дела, ограничившись суждением о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может негативно повлиять на имущественные интересы общества, то определение суда от 26.09.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по делу N А73-13069/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "Универсальная компания" к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по государственному контакту N ГК-2016-03 в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец