Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-15291/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору аренды в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А72-10492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года по делу N А72-10492/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО-С" (ОГРН 1061682046095, ИНН 1639034245), Республика Татарстан, г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1137328002350, ИНН 7328073203), г.Ульяновск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-С" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании 454 551 руб. 20 коп. - основной долг по договору аренды N 32 от 27.04.2015, 80 910 - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, 24 366 руб. 93 коп. - проценты по ст.317.1 ГК РФ, 14 197 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд вместо заявленных ко взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнение исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец фактически заявляет дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в этой части следует прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 454 551 руб. 20 коп. - основной долг, 80 910 руб. 08 коп. - договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-С" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 667 от 17.08.2016.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворено. Отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО-С" 454 551 руб. 20 коп. - основной долг, 80 910 руб. 08 коп. - неустойку, 13 709 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-С" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 488 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручением N 522 от 28.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО-С" (Арендодатель) оформлен договор N 32 аренды имущества с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на правах временного владения и пользования имущество: сваебойная установка на базе ДЭК-251-1 (дизель - молот МСДТ-3500) в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Срок аренды: на период выполнения работ по забивке свай марки С130*35 в количестве 48 шт. (77,28 куб.м.).

По акту приема-передачи от 27.04.2015 истец передал ответчику в арендное пользование имущество: сваебойную установку (по предмету договора аренды).

Пунктом 3.2 договора N 32 от 27.04.2015 аренды имущества с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации установлено, что оплата арендной платы производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта оказания услуг.

Размер арендной платы установлен сторонами в Приложении N 2 к договору N 32 от 27.04.2015 аренды имущества с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и составляет 554 551 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 по акту приема-передачи сваебойная установка была возвращена Арендодателю в связи с окончанием выполнения работ (л.д. 7).

По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 454 551 руб. 20 коп., которую ООО "НИКО-С" просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 607, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не оплатил арендную плату в установленный договором срок (в течении 30 дней с момента подписания Акта от 30.11.2015), доказательств оплаты в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2. договора требование истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года по делу N А72-10492/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года по делу N А72-10492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина