Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-3856/16

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-10808/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН 3311019514, ОГРН 1093339002570) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Стручаева Н.В. по доверенности от 18.07.2016 N02-16 сроком действия до 31.12.2016 (т.д. 29, л.д. 159), Вьюгина А.Н. по доверенности от 18.07.2016 N 02-16 сроком действия до 31.12.2016 (т.д. 29, л.д.158), Сахаров К.В. по доверенности от 22.11.2016 N 02-16;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - Шумова И.И. по доверенности от 19.07.2016 N 03-5/095 сроком действия 2 года (т.д. 29, л.д. 161), Плотникова Т.Н. по доверенности от 19.07.2016 N 03-5/094 сроком действия 2 года (т.д. 29, л.д.162), Карапунарлы С.Н. - директор, протокол от 19.01.2012 N 7.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2014 N 8 и принято решение от 30.06.2014 N8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 290 рублей 20 копеек, статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 202 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 142 464 рублей, соответствующие пени в размере 11 213 рублей 63 копеек; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 6 299 829 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль в размере 14 468 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 6 299 829 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 16.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Считает, что доводы Общества не соответствуют действительности, поскольку ни один из независимых источников не подтвердил выполнение работ спорными контрагентами. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности доказательств нереальности выполнения работ, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к уменьшению заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 862 рублей 29 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Профи Строй", "СпецМашКомплект", "Пргресс М" и "Норд".

Установив, что указанные организации по месту регистрации никогда не находились, основных и транспортных средств, а также иного имущества и персонала не имеют, денежные средства за коммунальные, транспортные услуги, услуги связи не перечисляют, налоговые декларации представляют с недостоверными показателями, лица, числящиеся их руководителями, фактическое руководство отрицают, почерковедческая экспертиза подтвердила факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции счёл недоказанным факт невыполнения работ заявленными контрагентами и проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов. Между тем, несмотря на ссылки в решении суда на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в нарушение положений указанной статьи не в их взаимосвязи и совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 640 169 рублей 49 копеек Обществом представлены договор строительного подряда от 15.06.2011 N 22 на выполнение работ на объекте "Наружная канализация и водопровод с подключением к городским сетям", счет-фактуру от 20.09.2011 N 182, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 N 1, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" ИНН 3311019514.

В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй", указан с Плотников В.А..

Опрошенный Плотников В.А. (протокол допроса от 20.08.2013) показал, что производил регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй", назначил себя руководителем, с Печенкиной Т.В. (числящейся в ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственности "Профи Строй") не знаком, основной вид деятельности общества с ограниченной ответственности "Профи Строй"- торговля строительными материалами, работников для работы не привлекал, доходов от деятельности организации как директор не получал, поскольку не было денег, организация практически не работала и дохода не приносила, Общество ему не знакомо, финансово - хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" и Обществом не существовало, договор с Обществом не заключал, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. При этом Плотников В.А. пояснил, что подписывал какие-то документы, которые ему готовили юристы. Что было в этих документах, он не помнит.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 N 23 подписи от имени Плотникова В.А. в договоре N 22 строительного подряда от 15.06.2011 года, в приложении N 1 к договору строительного подряда N 22 от 15.06.2011, в справке N 1 от 20.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, в счете-фактуре N 182, в акте N 1 от 20.09.2011 о приемке выполненных работ - выполнены не Плотниковым Вячеславом Анатольевичем 13.10.1980 г.р., а другим лицом (лицами).

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" является Печенкина Татьяна Владимировна, которая учредителем в 77 организациях, руководителем в 93 организациях.

Опрошенная Печенкина Т.В. (протокол допроса от 01.08.2013 N 51), пояснила, что она в 2008 году работала курьером, в 2009 году от сотрудника налоговых органов узнала, что на ее имя зарегистрированы юридические лица, сведениями о которых она не располагает, названия зарегистрированных организаций назвать не может, сведениями о видах экономической деятельности, адресах организаций и др. не располагает. Каких - либо решений о назначении на должность руководителей организаций не принимала. Руководство и организацию работы зарегистрированных на ее имя юридических лиц не осуществляла.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 N 23 подписи от имени Печенкиной Т.В. в решении N 1 о создании - общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" от 29.04.2008 года, решении N4 участника общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" от 03.08.2010 года, об освобождении от исполнения обязанностей Генерального директора общества с ограниченной ответственности "Профи Строй"Тимохиной Марины Владимировны и принятия в состав участников и назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственности "Профи Строй" Плотникова В.А. - выполнены не Печенкиной Татьяной Владимировной 19.10.1987 г.р., а другим лицом (лицами).

Таким образом, лица, числящиеся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" фактического руководства организацией не осуществляли.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение Плотниковым В.А. факта регистрации и руководства обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", не учёл, что из содержания всего протокола допроса следует, что руководство организацией сводилось к подписанию представленных некими юристами документов, а информация о создании организации и назначении себя директором противоречит материалам дела, согласно которым учредителем общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" является Печенкина Т.А.

При анализе расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" за период выполнения спорных работ усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а также иных платежей, характерных для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в решении Инспекции анализа всех расчётных счетов, поскольку в период с 15.06.2011 (дата заключения договора) по 20.09.2011 (дата приёмки выполненных работ) у общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" был открыт только один расчётный счёт.

Страховые взносы и налог на доходы физических лиц, на уплату которых ссылается суд и налогоплательщик, соответствуют заработной плате одного человека, при том, что Плотников В.А. отрицает получение заработной платы. Снятие наличный денежных средств "для выплаты заработной платы" раз в полгода не свидетельствует об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства в сумме 257975 рублей с назначением платежа "за мобилизацию людей и строительной техники" вопреки ссылке суда первой инстанции не уплачивались Обществом, а получены им 16.03.2011, при том, что какая-либо техника и персонал у него отсутствовали и в адрес иных организаций денежные средства с аналогичным назначением платежа не перечислялись.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций следует, что общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" в налоговой декларации за 2 квартал не отразило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм полученного от налогоплательщика аванса. Довод Общества об отражении общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" выручки в размере, превышающей сумму полученного аванса, не может быть принят во внимание, поскольку факт не отражения сумм аванса в соответствующей строке налоговой декларации свидетельствует о формальном составлении налоговой отчётности. Более того сопоставление объёма выручки, поступившей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" с данными о выручке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года показывает наличие разницы в десятки раз.

Среднесписочная численность работников за 2011 год - 4 человека, за 2012 год - 1 человек. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год в количестве 4 шт. (из них 1 справка на Ахмедова В.Н. о выплате дохода за январь 2011 г.), за 2012 год справки не представлялись.

ИФНС N 7 по г.Москве в письме от 03.09.2012 N 23-05/41671 сообщила, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают ИФНС России N 7 по г.Москве по юридическому адресу организации было направлено требование по вопросу взаимоотношений с Обществом о предоставлении документов. Документы не представлены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр. 1АБВ.

В ответе от 13.09.2013 N 33-4-21436/13(0)-01 Департамент имущества г. Москвы сообщил об отсутствии в информационных ресурсах департамента сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй". На основании постановления Правительства г. Москвы от 02.04.1996 N 302-ПП "О передаче в аренду АООТ "Молодая гвардия" занимаемых им зданий и сооружений" помещение, расположенное по рассматриваемому адресу, передано акционерному обществу открытого типа "Молодая гвардия" в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

В письме от 10.09.2013 N 06-10/36358@ Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве сообщила, что АООТ "Молодая гвардия" и общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" договоры аренды помещений, расположенных по адресу: ул. Сущевская, д. 21, г. Москва не заключали; сведениями о заключении договора субаренды для размещения руководящих органов общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй", о нахождении данной организации и ее руководящих органов ОАО "Молодая гвардия" не располагает.

Указывая на некорректность запросов и ответов относительно местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй", суд первой инстанции не учёл, что выпиской расчётного счёта подтверждён факт отсутствия арендных платежей за аренду помещений.

Факт формальности договора от 15.06.2011 N 22 подтверждается отсутствием у Общества на указанную дату проектной документации по указанному в нём объекту. Так "Проект наружных сетей водоснабжения и канализации, расположенных на территории промышленных площадок N N I. II (по генплану) и в районе административного здания на территории Общества в г. Струнино Владимирской области выполнен обществом с ограниченной ответственностью "ВАШ проект" в апреле 2012 года.

В силу пункта 1.2 договора строительного подряда от 15.06.2011 N 22 подрядчик обязан выполнить монтаж канализации и водопровода с подключением к городским сетям. Срок выполнения работ 01.08.2011. При этом, с заявлением N 13-А о выдаче технических условий на подключение к городским канализационным сетям в ОАО "Струнинский тепло-водоканал" Общество обратилось только 10.08.2011. Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласованы ОАО "Струнинский тепло-водоканал" 31.08.2011.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" работ, указанных в представленных документах.

В ходе налоговой проверки Общество в подтверждение реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" представило договор субподряда от 01.09.2011 N 01/09/11 между обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет".

Из материалов дела видно, что числящийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Страхов Владимир Васильевич отрицает какое-либо отношение к данной организаций, на его имя зарегистрировано 11 организаций; по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" адресу зарегистрировано 82 юридических лица. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Паритет", а также 5 иных юридических лиц являлся (до 14.11.2012) Дмитриев Евгений Борисович, его адрес местожительства является массовым, так как по нему зарегистрировано еще 8 человек с разными фамилиями и местом рождения.

По сведениям, отраженным в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 14.08.2013 N 21-10/62151, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" не исчисляло и не уплачивало НДФЛ; за 2011 год представлена справка о доходах на Страхова В.В., справки о доходах физических лиц и о среднесписочной численности не предоставлялись.

Спецгостехнадзор г. Москвы в письме от 10.02.2014 N 17-16-409/4 сообщил, что по состоянию на 10.02.2014 самоходная техника и прицепы к ней за обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" в инспекции не числились.

Главное управление - Отдел пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области в письме от 18.02.2014 N 11/7912 сообщило, что организация только с 13.10.2011 перечисляла страховые взносы и представила нулевой отчет за 2011 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" работ, отражённых в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственности "Профи Строй".

Следует также учесть, что согласно оформленным от имени общества с ограниченной ответственности "Профи Строй" стоимость работ составила 4 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, тогда как с расчётного счёта общества с ограниченной ответственности "Профи Строй" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Паритет" с назначением платежа "по договору от 01.09.2011 N 01/09/11" перечислено 7 315 385 рублей 43 копейки.

Таким образом, представленные документы не могут подтверждать факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй" силами общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-3030/2013, которым признано недействительным решение Инспекции, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. Из содержания указанного судебного акта видно, что он основан на выводе о недоказанности Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственности "Профи Строй". При этом факт подачи заявки на получение ордера на право производства земляных работ Токаревым Ю.В. в качестве прораба общества с ограниченной ответственности "Профи Строй", как указал суд в обжалуемом решении, названным судебным актом не установлен.

Письмо администрации г.Струнино от 23.12.2013 о выдаче ордера N 51 через представителя общества с ограниченной ответственности "Профи Строй" Токарева Ю.В. не может служить доказательством выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственности "Профи Строй", поскольку доказательств наличия трудовых, либо иных отношений общества с ограниченной ответственности "Профи Строй" с Токаревым Ю.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственности "Профи Строй" не имело возможности собственными силами выполнять спорные работы, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, силами общества с ограниченной ответственностью "Паритет" спорные работы также не выполнялись.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленного за 4 квартал 2012 года вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 159 150 рублей 42 копеек, Общество представило договор от 23.07.2012 N С090 счета-фактуры от 05.09.2012 N 247, от 13.11.2012 N 327; товарные накладные от 05.09.2012 N 247, от 13.11.2012 N 327; оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомлект" ИНН 7730658067, книгу покупок за соответствующий период; "Руководство по эксплуатации (паспорт) на подстанции двух- трансформаторные комплектные напряжением 10(6)/0,4 кВ мощностью 100... 1000 кВА (киосковые)", в количестве 2 шт. (заводские N 231 и 232), согласно которому данные подстанции были изготовлены в 2010 году ЗАО "Азовский электромеханический завод Межрегиональная электротехническая компания" (г. Азов, Ростовская обл.), платежные поручения от 24.07.2012 N 390, от 15.08.2012 N 475, от 28.08.2012 N 531, от 01.11.2012 N 710. В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект", указан Новиков Игорь Владимирович.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Новиков Игорь Владимирович (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013) пояснил, что до ноября 2012 года нигде не работал, с ноября 2012 работал в ОАО "Издательский дом Красная звезда" сортировщиком газетной продукции. Имеет неоконченное среднее образование. Не является генеральным директором и другим должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект". Никакого отношения к указанной организации не имеет. Общество не известно. С генеральным директором, учредителем и другими должностными лицами Общества не знаком. О финансово-хозяйственной деятельности между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" и Обществом ему не известно. Никаких договоров не подписывал, не заключал. В представленных на обозрение документах (договор от 23.07.2012. N С090, счета - фактуры от 13.11.2012 N 327, от 05.09.2012 N247, товарные накладные от 13.11.2012 N 327, от 05.09.2012 N247) стоит не его подпись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" значится Ларионова Е.С., являющаяся учредителем 9 организаций.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект", в федеральной базе отсутствуют.

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" следует отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, перечисления в ПФ РФ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно Федерального информационного ресурса "Сведения о среднесписочной численности" по состоянию на 01.01.2013 в обществе с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" числится 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2012 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

За 1 - 3 кварталы 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" представило налоговую отчетность с "нулевыми" суммами налогов к уплате в бюджет. При этом согласно представленным документам в 3 квартале 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" реализовало продукцию Обществу на сумму 1 543 180 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 235 400 рублей 34 копейки, в 4 квартале на сумму 6 055 695 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 923 750 рублей 08 копеек.

При этом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 г. сумма сделки с Обществом не отражена. В 4 кв. 2012 г. отражена сумма в 4330509 рублей, налог к уплате составил 6770 рублей. Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" не отражена сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров и соответственно не уплачена сумма налога в бюджет.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Федеральной базы данных, общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" по адресу 1 Силикатный пер., д. 6, г. Мытищи, Московская обл., не располагается; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности этой организации, отсутствуют.

В подтверждение реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" Общество представило электронную переписку с контрагентом.

В указанных документах значится адрес электронной почты re2@elars.ru и телефонные номера: (495)542-18-80 и (495) 983-02-97 которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭлектроАрсенал" расположенному по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д.6.

Кроме того, в указанных документах в качестве контактного лица указан коммерческий директор общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" - Резаев Константин Эдуардович.

Согласно сведений ФИР (основные сведения) общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" справки о доходах за 2011-2013 года на Резаева К.Э. не подавало, следовательно, данное лицо не является работником общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект". При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Резаев Константин Эдуардович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭлектроАрсенал". Представленные документы электронной переписки оформленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект", оформлены на электронный адрес принадлежащий "ПК ЭлектроАрсенал" с заявленными видами деятельности -51.6 Оптовая торговля машинами и оборудованием; 31.3 Производство изолированных проводов и кабелей; 31.6 Производство прочего электрооборудования; 45.3 Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" и наличии у Общества возможности определить недобросовестность реального поставщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 937 288 рублей 14 копеек за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года Обществом представлены договоры строительного подряда от 28.06.2012 N СМР/12-32, от 09.11.2012 N СМР/12-57, счета-фактуры от 21.12.2012 N 211201, от 14.12.2012 N 141201; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 N 32, от 14.12.2012 N 31; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 N 32, от 14.12.2012 N 31; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке-передаче строительной площадки от 09.11.2012, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" ИНН 7715826461, платежные поручения от 30.10.2012 N 701 и от 24.12.2012 N 826; сметный расчет.

В качестве лица, подписавшие представленные договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" указан Хабаров А.Ю., счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат - Ершов А.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.08.2010 по 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (123662, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп.1); с 21.03.2013 по 16.04.2013 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 28, офис 307А); с 17.04.2013 по 06.11.2013 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области; с 07.11.2013 находится в стадии ликвидации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в письме от 07.08.2013 N 18-11/13089 сообщила, что 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д.28, офис 307А является адресом массовой регистрации (356 организаций, однако общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" в данном списке отсутствует).

Последняя налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2012 года, к уплате в бюджет 162 025 рублей; последняя бухгалтерская отчетность представлена за девять месяцев 2012 года.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что у организации не имеется основных средств, запасов, материальных ресурсов; согласно ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности данной организации в Федеральной базе "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России" за 2012 год отсутствуют; по состоянию на 01.01.2013 в обществе с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" числится три человека, за 2011 год подано три справки о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2012 год данных нет.

Руководителем с момента регистрации до 04.10.2012 являлся Хабаров Андрей Юрьевич (до настоящего времени является учредителем). С 04.10.2012 по настоящее время руководителем является Ершов Андрей Владимирович, зарегистрирован руководителем в 2-х организациях.

Опрошенный Хабаров А.Ю. (единственный учредитель и руководитель с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" до 04.10.2012) (протокол допроса от 28.03.2013 N 917) пояснил, что с 01.01.2011 работает в закрытом акционерном обществе "Пикалевский цемент", находящемся в Ленинградской области, г. Пикалево. Фактически руководителем общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" не являлся; предоставил свои паспортные данные только для регистрации организации за 3000 рублей; деятельность от ее имени не осуществлял; доверенностей на управление делами не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал; доход от деятельности этой организации не получал; с учредителями и руководителями Общества не знаком; договор не подписывал, кто подписывал документы не знает.

Суд первой инстанции необоснованно "критически" отнёсся к данным показаниям, сославшись на факт регистрации организации Хабаровым А.Ю., однако, указанное лицо и не отрицало факт регистрации организации, указав на её формальность.

Согласно договору N СМР-12-57 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству водозаборного узла, в том числе осуществить бурение скважины глубиной 210 м. согласно проектной документации, строительство здания насосной станции I и II подъема контейнерного типа и монтаж оборудования; обустройство металлических резервуаров чистой воды емкостью 2 х 50 м.

На основании договора N СМР/12-32 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции металлического ограждения заказчика и устройству 4-х уровневой автомобильной парковки перед административным зданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Полный перечень работ указан в пункте 1.3 договора (пункт 1.1).

Между тем, анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", открытого в ОАО КБ "Транснациональный банк", показал отсутствие перечислений за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд. Суммы уплачиваемых страховых взносов соответствуют заработной плате одного человека, однако сама заработная плата не перечисляется. Изложенное свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ силами общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М".

Из данных расчётного счёта усматривается, что денежные средства перечисляются обществам с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп", "СтройДвор", "СИНТЕЗ", "Строй Технолоджи", также имеющим признаки фирм "однодневок", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и невозможности выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями.

Как следует из представленных Обществом документов, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" при выполнении спорных работ представляет оборудование и материалы: трубы стальные, здание мобильной ЗИМ-4С, светильники, насосные установки, электронасос и др., однако из анализа выписки по расчетному счету закупка указанных оборудования и материалов не производилась.

Более того, из договора подряда N СМР/12-57 от 09.11.2012, актов выполненных работ, сметного расчета к договору, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" следует, что подрядчик выполняет работы по строительству Водозаборного узла, в том числе: бурение скважины глубиной 210 м; строительство здания насосной станции I и II подъема контейнерного типа и монтаж оборудования; устройство металлических резервуаров чистой воды емкостью 2*50 куб.м.

Между тем указанная скважина была выполнена уже в 2007 году.

Согласно учетной карточке буровой скважины от 05.04.2012, представленной Администрацией города Струнино, организацией, проводившей бурение скважины, является ЗАО "ГИДРОИНЖСТРОЙ", глубина скважины 210 м, год бурения - 2007.

Из материалов дела следует, что Проект бурения одной скважины для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Струнино Александровского района Владимирской области и Проект "Строительство водозаборного узла" передан Заявителю по актам приема-передачи от 15.01.2010 и 01.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ле Кафе Солувел Рус".

В представленном Обществом Акте приемки законченного строительством объекта (водозаборный узел) N 30 от 14.12.2012 года по форме КС-11 указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ЗАО ПО "Совинтервод", проект наружных сетей водопровода и канализации выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Архиград", технический отчет об инженерно-геологических изысканиях выполнен АОА "56 Институт Инженерных Изысканий".

Однако налоговым органом получен ответ "Архитектура и градостроительство" ИНН 3301020888 от 21.10.2013 N 16 из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Архиград" не выполняло работы по проектированию наружных сетей водопровода и канализации по строительству водозаборного узла по адресу: 601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Толстого, д. 2Б.

В соответствии с письмом ЗАО "Совинтервод" ИНН 7716022400 от 07.10.2013 N 933-07/116 ЗАО ПО "Совинтервод" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 с Обществом никаких финансовых и юридических отношений не имел и по настоящее время не имеет.

Согласно техническим паспортам на здание проходной и Административное здание, составленным на 23.09.2011 и на 27.06.2012. следует, что на момент их составления в зданиях уже имелся водопровод от скважины, местная канализация.

Таким образом, оформление договора от 09.11.2012 N СМР/12-57 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" не связано с реальным выполнением строительно-монтажных работ по бурению скважины и строительству водозаборного узла, поскольку на момент заключения спорного договора водозаборный узел уже функционировал.

Доводы Общества о бурении в 2007 году разведочной скважины, а в 2012 году - эксплуатационной судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Из учётной карточки буровой скважины, оформленной 05.04.2012, следует, что скважина является разведочно-эксплуатационной, ЗАО "Гидроинжстрой" письмом N 75 от 07.03.2007 сообщило, что в 2007 году выполняло бурение разведочно-эксплуатационной скважины для общества с ограниченной ответственностью "Ле Кафе Солувел Рус". Из акта приёма-передачи проектной документации от 15.01.2010 следует, что Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Ле Кафе Солувел Рус" передан проект бурения разведочно-эксплуатационной скважины. Из технических условий на подключение к водопроводной сети административного здания, согласованного 22.05.2011 следует, что пунктом 3 названных технических условий предполагалось уже заменить на станции второго подъёма насосную установку. Кроме того, разрешение на строительство водозаборного узла оформлено 20.11.2012, а акт приёмки оконченного строительством объекта уже 14.12.2012, что, по сути, свидетельствует о легализации существующего объекта. Тот факт, что в договоре аренды земельного участка не указано наличие водозаборного узла не свидетельствует о его отсутствии на земельном участке. Следует отметить, что и существование скважины в указанном договоре также не отражено.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу N А11-11324/2013, поскольку названным судебным актом не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а указано на недостаточность собранных в рамках камеральной проверки доказательств в подтверждение правомерности выводов налогового органа.

Ссылаясь на заключение обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" договоров на выполнение строительно-монтажных работ с рядом крупных хозяйствующих субъектов, а также получение на расчётный счёт выручки за строительно-монтажные работы от 50 организаций, суд первой инстанции счёл достаточным для выполнения работ наличие персонала в количестве 4 человек (согласно справкам по форме 2-НДФЛ). Указав на отсутствие доказательств невозможности привлечения трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам либо в рамках договоров субподряда, суд первой инстанции не учёл, что анализом движения денежных средств по расчётному счёту Инспекция доказала невозможность выполнения работ лицами, в адрес которых перечислялись денежные средства.

По тем же основаниям общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" не могло выполнить работы по договору N СМР/12-32 от 28.06.2012 по устройству 4-х уровневой парковки.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в размере 915 254 рублей 24 копеек Обществом представлены договоры подряда от 01.10.2012 N 04/Н/01-263, от 06.07.2012 N 04/Н/01-264, счета-фактуры от 17.12.2012 N УКППС003, от 30.10.2012 N УКППС002; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 N УКППС002 от 17.12.2012 N УКППС003; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2012 N УКППС002, от 17.12.2012 N УКППС003, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Нрод" ИНН 7841325803, платежные поручения от 31.10.2012 N 705, от 24.12.2012 N 824. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд", указан Харин Р.В.

В первичных документах указан юридический адрес контрагента: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 21 лит. А, пом. ЗН.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005; прекратило свою деятельность путем присоединения 18.10.2013.

Учредителями данной организации являлись: с 30.11.2005 по 28.02.2006 Клабуков Вячеслав Алексеевич (умер 19.08.2010); с 01.03.2006 по 28.04.2013 Савельев Никита Сергеевич; с 29.04.2013 по 22.05.2013 Васильев Дмитрий Сергеевич.

Генеральными директорами являлись: с 30.11.2005 по 28.02.2006 Клабуков В.А.; с 01.03.2006 по 30.09.2009 Савельев Н.С.; с 01.10.2009 по 24.05.2011 Томилина Марина Вячеславовна; с 25.05.2011 по 03.07.2012 Яворская Татьяна Николаевна; с 04.07.2012 по 28.04.2013 Харин Роман Викторович.

Опрошенный Савельев Н.С. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норд" с 01.03.2006 по 28.04.2013) (протокол допроса от 30.03.2013 N 81) пояснил, что в 2011 году работал в обществе с ограниченной ответственностью "Медист Трансшипмент" ведущим специалистом по логистике, с октября 2012 года - в обществе с ограниченной ответственностью "Базис" - начальником отдела логистики. Фактическим руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Норд" не являлся. Незнакомый мужчина предложил ему стать учредителем общества с ограниченной ответственностью "Норд" за вознаграждение. С Клабуковым В.А. (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Норд" с 30.11.2005 г. по 28.02.2006 г.) он не знаком. Назвать юридический и фактические адреса общества с ограниченной ответственностью "Норд", основные виды деятельности, среднесписочную численность работников общества с ограниченной ответственностью "Норд" не смог. Фактически никакой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Норд" не осуществлял, о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Норд" ничего не знает. Доходы от работы (деятельности) общества с ограниченной ответственностью "Норд" не получал. Назвать ФИО руководителей общества с ограниченной ответственностью "Норд", в период учредительства не может. Кто является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Норд" в настоящий момент не знает.

Кроме того, Савельев Н.С. пояснил, что ныне действующего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Норд" на должность не назначал, данных действующего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Норд" не знает. С Томилиной М.В., Яворской Т.Н. не знаком. Решение б/н от 17.05.2011 г. об освобождении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Норд" Томилиной М.В. и назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Норд" Яворской Т.Н. не подписывал. С гр. Хариным Р.В. не знаком. Решение б/н от 21.06.2012 о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Норд" Харина Р.В. не подписывал. О взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью "Норд" и Общества пояснить ничего не может. О том, что организация на данный момент работает, и что он до сих пор является в ней учредителем, не знал.

Справки по форме 2-НДФЛ за наемный труд отсутствуют; среднесписочная численность за 2011 и 2012 годы 1 человек; налог на добавленную стоимость перечисляется в бюджет в минимальном размере.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Норд", в федеральной базе отсутствуют.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в письме от 19.09.2013 N 14594 сообщило, что по сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автохозяйство общества с ограниченной ответственностью "Норд" не зарегистрировано.

Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в письме от 10.09.2013 N 01-43-002523/13-0-0 сообщила, что какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за обществом с ограниченной ответственностью "Норд" не регистрировалась.

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норд", открытого в ЗАО КБ "ТрастКапиталлБанк", видно, что им не осуществлялась оплата коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуг связи, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды.

Согласно представленному договору от 01.10.2012 N 04/Н/01-263, общество с ограниченной ответственностью "Норд" обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте "Здание склада общего назначения N 1б", а именно: монтаж системы отопления с прокладкой стальных трубопроводов, монтаж пожарного водопровода, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, а также монтаж внутренних электрических сетей в помещении цокольного этажа (пункт 1). Согласно договору от 06.07.2012 N 04/Н/01-264 - выполнить работы по монтажу наружных канализационных сетей заказчика второй очереди, протяженностью 770 м.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Норд" по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, отсутствует; у него нет управленческого и технического персонала, основных средств и транспорта, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Норд" отсутствовала производственная база для оказания спорных работ (услуг) и оно фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, вследствие чего не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизод, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания Яворской Т.Н., поскольку она числилась руководителем до 03.07.2012, тогда как счета-фактуры, по которым не приняты вычеты, оформлены 30.10.2012 и 17.12.2012, то есть в период, когда она не имела какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Норд".

Более того, согласно заключению эксперта от 25.09.2013 N 23 подпись Савельева Н.С. в решении единственного участника от 12.05.2011 об увольнении с должности генерального директора Томилиной М.В. и назначении на должность Яворской Т.Н., выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, Яворская Т.Н. не была назначена на должность руководителя и не имела полномочий на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд", в том числе не могла назначить на должность генерального директора Харина Р.В.

Выплата заработной платы лицам, числящимся руководителями организации, на которую ссылается Общество, не свидетельствует об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности, равно как и уплата страховых взносов, соответствующих заработной плате одного-двух человек.

Из анализа расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Норд" следует, что поступающие денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются на счета обществ с ограниченной ответственностью "Стройлинк" ИНН 7710883650 и "Монолит" ИНН 7806441807.

Налоговый орган установил, что согласно документам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу, работы по договору от 06.07.2012 N 04/Н/01-264 выполнены субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройлинк", которое имеет признаки фирмы "однодневки".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" установлено, что общество зарегистрировано 22.02.2011 по адресу :г. Москва, пер. Трехпрудный, 11/13, стр. 2, пом III, комната 1.

Как следует из проведенного осмотра помещения от 31.03.2011, организация по юридическому адресу не установлена.

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: имеется "массовые" учредитель и руководитель, отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, исчисление в бюджет минимальных сумм налога в бюджет (менее 100 тыс.руб.).

Согласно, базе данных Инспекции численность общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" в 2012 году составило 1 человек.

Анализ движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" показал, что заработная плата перечисляется только директору общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" Стахеевой И.И., какие-либо денежные средства за привлечение сторонних работников или организаций по договорам субподряда не перечисляются.

Согласно ответу Гостехнадзора г. Москвы самоходная техника за обществом с ограниченной ответственностью "Стройлинк" не регистрировалась.

Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" показал, что значительная часть средств, поступивших на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк", в том числе и от общества с ограниченной ответственностью "Норд", перечисляется в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кэш Бэк" по договору цессии без НДС, движение денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" носит транзитный характер.

Анализ сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Кэш Бэк" отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, представляется "нулевая" налоговая отчетность.

Оставшаяся часть денежных средств перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: Андреева Андрея Леонидовича (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2012 г), Ильина Юрия Владимировича дата регистрации 08.08.2012 г.), Котикова Анатолия Евгеньевича (дата регистрации 08.08.2012 г.), Юдакова Сергея Юрьевича (дата регистрации 08.08.2012 г.),

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о невозможности выполнять работы предусмотренные договором N 04/Н/01-264 от 06.07.2012 на объекте Общества силами обществ с ограниченной ответственностью "Норд" и "Стройлинк".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" установлено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки: имеется массовый руководитель, представление нулевой отчетности, представление нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно ответа Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники какая либо техника за обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" не регистрировалась.

Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "Монолит" показал, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Норд" перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии снимали их через систему пластиковых карт через банкоматы.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Норд" впоследствии были перечислены на расчетные счета фирм обществ с ограниченной ответственностью "Стройлинк" и "Монолит", не осуществляющих реальную деятельность, а в дальнейшем обналичены через расчетные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Инспекции о невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Норд" как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй", "СпецМашКомплект", "Прогресс-М" и "Норд" не выполняли и не могли выполнять работы (поставить товар), отражённые в счетах-фактурах, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных организаций.

При этом оснований для вывода о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение регистрационных документов организаций не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности. Более того, из материалов дела видно, что в отношении поставки товара по документам общества с ограниченной ответственностью "СпецМашКомплект" Общество вело переписку с представителем иного юридического лица, что было очевидно для Общества, бурение скважины было осуществлено задолго до оформления документов с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", на территории Общества ряд работ выполняли иностранные граждане, руководство которыми осуществлял Ершов В.П., являющийся работником Общества.

На основании изложенного, решение суда по данным эпизодам подлежит отмене.

При этом в части налога на добавленную стоимость в сумме 533 898 рублей 31 копейки, заявленного на основании счета-фактуры от 21.12.2012 N 211202 общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" решение суда отмене не подлежит, поскольку в решении Инспекции не содержится каких-либо выводов относительно работ по реконструкции металлического ограждения.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 126 рублей.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению указанной суммы послужил вывод о неправомерном учете в составе расходов амортизационных начислений по объектам: "строительство административного здания" (57 521 рубль 30 копеек в 2012 году) (оформлено документами общества с ограниченной ответственностью "Норд"), "строительство склада общего назначения N 1б" (1756 рублей 64 копеек в 2011 году, 10 540 рублей 08 копеек в 2012 году) (оформлено документами общества с ограниченной ответственностью "Норд"), "ограждение периметра парка комбинированное" (813 рублей 27 копеек в 2012 году) (оформлено документами общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М").

Между тем, факт выполнения работ на указанных объектах налоговым органом не отрицается, безусловных доказательств выполнения работ собственными силами Общества в материалах дела не имеется, выводов о несоответствии стоимости работ рыночным ценам в решении Инспекции не содержится.

При этом суд первой инстанции безосновательно признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 342 рублей.

Как видно из решения Инспекции по итогам налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 142 464 рублей, из которых 46 013 рублей 40 копеек сумма налога на доходы иностранных организаций и 96 451 рубль доначислено в результате установленного завышения внереализационных расходов.

Данные эпизоды Обществом не оспаривались.

Общество просило признать незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 14 468 рублей по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью "Профи Строй", Прогресс-М", "Норд" и "ГлавСтройМонтаж", основываясь на представленном Инспекцией в материалы дела расчете (т.20, л.д. 143).

Между тем, указанный расчет является ошибочным, так как не соответствует не принятым расходам, структура которых указана на стр.94-95 решения Инспекции.

Так в представленном расчете указано доначисление налога на прибыль в сумме 342 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Строй", однако из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки исключались расходы по объекту "наружные сети водопровода и канализации 1 и 2 очереди", а сумма налога на прибыль, исчисленная в связи непринятием расходов в сумме 70 631 рубль 32 копейки составила 14 126 рублей 26 копеек, а не 14 468 рублей.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 342 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1 144 067 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов, Общество представило договор подряда от 02.07.2012 N 04/ГСМ/01-265, счета-фактуры от 02.10.2012 N ППС00001, от 30.11.2012 N ППС00002; акты о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 10 (КС-2), от 30.11.2012 N ППС00002 (КС-3); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.10.2012, от 30.11.2012; сметный расчет на выполняемые работы; платежные поручения от 31.10.2012 N 704; разрешение на строительство здания общего назначения N 1б от 06.02.2013 N 10-08 ru:33501103, книгу покупок за соответствующий период, где отражена данная хозяйственная операция.

От имени контрагента договор подписан руководителем (генеральным директором) Сучковым Владимиром Викторовичем; юридический адрес указан как: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2, кв. 52. Счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация имеет признаки фирмы "однодневки", а именно: отсутствие основных средств с 01.01.2011; отсутствие основных средств с 01.04.2011; отсутствие основных средств с 01.04.2012; отсутствие основных средств с 01.07.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 22.09.2010.

В ЕГРЮЛ отражены фактический и юридический адреса общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж": с 22.09.2010 по 20.03.2013 ул. Братьев Горожанкиных, д. 2, кв. 52, г. Красногорск, Московская обл., 143409 (состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области); с 27.07.2012 по 29.03.2013 наб. Дербеневская, д.11, г. Москва, 115114 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве); с 05.04.2013 по настоящее время ул. Восточно-Кругликовская, д.48/1, пом. 50, г. Краснодар, 350059 (состоит на учете в Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару).

Вместе с тем Управление по Красногорскому району Московской области в письме от 04.03.2014 N 209-17/08-365 сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж" состояло на учете с 27.09.2010 по 10.08.2012; уплачивало страховые взносы на своих сотрудников и представляло отчетность по персонифицированному учету в период со второгого полугодия 2010 года, 2011 год, первый, второй кварталы 2012 года. По результатам перерегистрации 10.08.2012, оно состоит на учете в ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно ответу ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 19.03.2014 N 11/12590 с 28.12.2010 по 08.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж" перечисляло страховые взносы и представило отчеты за 2011 год.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении реальности спорных хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика и подписании первичных документов по рассматриваемой сделке уполномоченными лицами.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1,2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-10808/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 342 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 621 862 рублей 29 копеек.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина