Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-5356/16

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение отделения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Лесозавод, Должник) с жалобой на действия арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича, выразившиеся в не перечислении Банку 80 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также с требованием о возложении на конкурсного управляющего Кряжева С.А. обязанности перечислить в пользу Банка денежные средства в размере 1 459 443 руб. 54 коп.

Определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, отказ в перечислении залоговому кредитору 80 % от цены проданного залогового имущества нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора. Полагает, что оплата по расходам на публикацию объявлений о торгах в средствах массовой информации, на вознаграждение организатору торгов за реализацию имущества, затраты на охрану имущества, должна производиться со специального счета, указанного в статье 138 Закона о банкротстве, из оставшихся сумм от реализации предмета залога. Указывает, что судом не учтены доводы Банка о том, что сумма расходов на реализацию залогового имущества значительно завышена. Считает, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вступившие в силу с 29.01.2015, не подлежат применению на отношения, возникшие до июля 2015 года, поскольку указанная норма может применяться только с даты введения конкурсного производства, то есть с 03.07.2015. Ссылается на необоснованность неприменения судом принципа пропорциональности распределения расходов по реализации залогового имущества. Утверждает, что расходы на публикацию и оплату услуг электронной площадки по каждому лоту должны удерживаться из денежных средств, полученных от продажи этого лота.

Кряжев С.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лесозавода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Лесозавода введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 23.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 315 401 414 руб. 39 коп., в том числе в сумме 308 572 082 руб. 83 коп. долга, обеспеченных залогом имущества Лесозавода и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

В ходе конкурсного производства имущество, находящееся в залоге у Банка, реализовано за 25 970 000 руб., однако вместо 80 % - 20 776 000 руб. в пользу Банка перечислено лишь 19 316 556 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими жалобой и требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; осуществить продажу предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам торгов залоговое имущество было продано за 25 970 000 руб.

Учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий перечислил Банку 19 316 556 руб. 46 коп., что меньше, чем 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 824 304 руб. 42 коп., в том числе 1 398 500 руб. вознаграждение организатору торгов, 270 460 руб. 71 коп. охрана залогового имущества, 155 343 руб. 71 коп. расходы на публикацию и оплату услуг электронной площадки. Данные расходы документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что сумма расходов на реализацию залогового имущества значительно завышена, голословен, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки мнению Банка, судом при разрешении настоящего спора правомерно применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, поскольку они вступили в силу 29.01.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предыдущая процедура банкротства, введенная в отношении Должника, завершена 02.07.2015, следовательно, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве Лесозавода осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, условиями утвержденного Банком положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Лесозавода от 14.08.2015 N 1 предусмотрено, что вознаграждение за организацию и проведение торгов составляет не более 5 % продажной стоимости имущества Должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, проведено в полном соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении Банка и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк не доказал и суд не установил отступлений Кряжева С.А. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие вменяемых действий Кряжева С.А. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Иное толкование залоговым кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев