Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-597/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-25047/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-597/2016

на решение от 29.12.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-25047/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2540201989, ОГРН 1142540004090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол 785 от 21.10.2015),

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015 N 52/01/04-02/31 сроком на 1 год, удостоверение:

от ООО "Эдельвейс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - общество, ООО "Эдельвейс") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, основной целью заключения договора аренды N 12/14-2 от 06.12.2014 между ООО "Эдельвейс" и ООО "Владорион" является строительство (завершение строительства). Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что работы, которые оказывают влияние на безопасность нахождения людей на объекте, а также влияют на экологическую, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность не завершены, технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 N 43, выданные ОАО "Водоканал" (КГУП "Приморский водоканал"), как и технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 N 31775 СП, выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, не выполнены, что свидетельствует о том, что объект "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно административный блок с видовой площадкой" является объектом капитального строительства. Также административный орган ссылается на наличие у Инспекции полномочий по осуществлению строительного надзора на указанном объекте, поскольку характер выполняемых работ свидетельствует о том, что фактически на объекте осуществляется строительство (завершение строительства), и в свою очередь общество необоснованно пытается подменить завершение строительства проведением капитального ремонта.

ООО "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Инспекция РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО "Владорион" (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) 06.12.2014 был заключен договор аренды N 12/14-2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно- административный блок с видовой площадкой" общей площадью 4.941,5 кв. м, а также земельный участок площадью 10.581 кв. м для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен с 01.05.2015 по 01.05.2025.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации договора аренды от 18.12.2014 N 25-25-01/179/2014-132.

Согласно пункту 4.2.1. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно- сметной документацией.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора аренды от 06.12.2014 N 12/14-2 проектной организацией специализированной организацией ООО "Владинжиниринг" был разработан проект капитального ремонта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 76, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой" Шифр проекта-15015, в соответствии с которым предусмотрена замена: лифтов, кладки из кирпича на кладку из пеноблоков на растворе М50 толщиной 100 мм, систем хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, систем отопления, общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования, системы автоматического пожаротушения.

Также по заданию общества, ООО "Владинжиниринг" изготовлено техническое заключение о соответствии выполняемых строительно- монтажных работ по проекту капитального ремонта "Оздоровительно- туристический комплекс по ул. Набережной 76, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой", из содержания которого следует, что проектом капитального ремонта не предусмотрены работы, влияющие на изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Вследствие чего данные работы классифицируются как капитальный ремонт.

По требованию прокуратуры Приморского края от 15.07.2015 N 7/3-15-2015 о проведении внеплановой выездной проверки, руководителем Инспекции РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 22.07.2015 N 532-п о проведении в отношении общества в период с 06.08.2015 по 10.08.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству объекта "Оздоровительно- туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой", по результатам проведения которой оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.08.2015 N 01-532, к которому приложены фотоматериалы.

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном объекте обществом осуществляются работы по возведению внутренних перегородок (на момент проверки возведены перегородки до 8 этажа включительно). Кроме того, в проверяемом здании частично выполнен монтаж системы отопления, частично выполнены работы по монтажу фасада и заполнению оконных проемов. Действующее разрешение на строительство объекта обществом не представлено. Таким образом, административный орган посчитал, что указанные факты свидетельствуют об увеличении работ и осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также Инспекция РСН и КДС Приморского края посчитала, что общество является лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем, выдало предписание от 10.08.2015 N 01/332/15, которым обществу предписывалось в срок до 10.10.2015:

1. предоставить следующие документы:

- действующее разрешение на строительство объекта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой";

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект производства работ);

- договор генерального подряда, подряда (услуг);

- общий журнал производства работ;

- документ подтверждающий выполнение следующих технических условий: Технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 N 43, выданные ОАО "Водоканал" (КГУП "Приморский водоканал"; Технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 N 31775 СП, выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока;

2. не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном законом порядке в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Не возобновлять работы до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 08.09.2015 N 670 в отношении общества в период с 19.10.2015 по 21.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 10.08.2015 N 01/332/15.

Результаты указанной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.10.2015 N 01-670, к которому приложены фотоматериалы, из которого следует, что предписание от 10.08.2015 N 01/332/15 обществом не исполнено в полном объеме, поскольку в установленные сроки в Инспекцию не представлены запрашиваемые документы в срок до 10.10.2015.

В связи с выявленным неисполнением требований предписания от 10.08.2015 N 01/332/15 в установленный срок, в отношении ООО "Эдельвейс" Инспекцией РСН и КДС Приморского края 21.10.2015 составлен протокол N 785 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в отношении объекта капитального строительства, являющегося предметом внеплановой проверки, на основании решения суда по делу N А51-4470/2013 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Владорион", то у Инспекции отсутствовали основания для осуществления в отношении спорного объекта недвижимости государственного строительного надзора и, как следствие, основания для выдачи обществу предписания от 10.08.2015 N 01/332/15.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 785 от 21.10.2015 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 10.10.2015 предписания от 10.08.2015 N 01/332/15, пунктом 1 которого было предписано представить действующее разрешение на строительство объекта, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и документы, подтверждающие выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, так как основания для выдачи предписания от 10.08.2015 N 01/332/15 у Инспекции отсутствовали в силу следующего:

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В свою очередь из системного толкования положения статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством объекта недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 серия 25-АВ N 000644 (том N 1 л.д. 61) следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-4470/2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Владорион" на здание, назначение: нежилое здание, этажность: 10, технический этаж, общая площадь 4.941,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7б.

Анализ судебного акта по делу N А51-4470/2013 (том N 2 л.д. 35-43) показывает, что на основании разрешения на строительство N RU 25304000-33/2011, выданного администрацией города Владивостока, общество своими силами выполнило строительство здания "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" лит.A, Al, А2, общей площадью 4.941,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7б. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 123/09/36-2/07.

При этом общество не обращалось в административный орган с извещением об окончании строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, в связи с чем Инспекция заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавало. По изложенному, в рамках рассмотрения дела N А51-4470/2013 арбитражный суд признал за обществом право собственности на самовольную постройку.

Соответственно на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания от 10.08.2015 N 01/332/15, в том числе о предоставлении действующего разрешения на строительство объекта "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой", в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО "Владорион" на данное здание, как на завершенный строительством объект.

В этой связи административный орган, выдавая предписание от 10.08.2015 N 01/332/15, фактически в нарушение статей 49, 51, 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством путем признания в судебном порядке права на самовольную постройку.

Указание административного органа на то, что в настоящее время судебный акт по делу N А51-4470/2013 является предметом судебного обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде, и что Инспекция была привлечена к участию в указанном деле только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А51-4470/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принимается во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора применены судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.03.2013 по делу N А51-4470/2013 административный орган как лицо, не участвующее в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд 08.07.2015.

Соответственно на момент проведения проверки в августе 2015 года судебный акт по делу N А51-4470/2013 уже был обжалован административным органом, что в свою очередь свидетельствует о том, что на дату выдачи обществу предписания от 10.08.2015 N 01/332/15 Инспекции было известно о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Кроме того, к рассмотрению дела N А51-4470/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ будет являться безусловной отменой решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по данному делу, суд апелляционной инстанции перешел определением от 19.08.2015, тогда как предписание, за неисполнение которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, вынесено 10.08.2015.

Изложенное свидетельствует об отсутствии фактического и нормативного обоснования истребования у общества запрошенных документов.

Что касается ссылок заявителя жалобы на договор аренды N 12/14-2 от 06.12.2014, заключенный между ООО "Владорион" (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор), как на доказательство того, что статус ООО "Эдельвейс" и его строительная деятельность попадает под определение лица, непосредственно осуществляющего строительство, то судебной коллегией установлено следующее:

По условиям пункта 1.1 названного договора, зарегистрированного в установленном порядке 18.12.2014, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - "Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой" общей площадью 4.941,5 кв. м, а также земельный участок площадью 10.581 кв. м для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2015 по 01.05.2025.

Согласно пункту 4.2.1 этого же договора арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Во исполнение указанного положения договора аренды проектной организацией ООО "Владинжиниринг" по заявке ООО "Эдельвейс" был разработан проект капитального ремонта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой", в соответствии с разделом 3 которого предусмотрен капитальный ремонт инженерных систем здания, замена лифтового оборудования, замена огнезащитного покрытия металлических конструкций, замена защитного сооружения для магистральной теплотрассы в границах земельного участка, замена дизель-генераторной установки.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий указанных выше договоров обществом осуществляется строительство (реконструкция) спорного объекта, в материалах административного дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Эдельвейс" является застройщиком спорного объекта, на котором лежит обязанность по ведению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела законность выдачи предписания от 10.08.2015 N 01/332/15 не подтверждается.

Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки от 21.10.2015 N 01-670 и в протоколе об административном правонарушении N 785 от 21.10.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 4.2 договора аренды от 06.12.2014 N 12/14-2, заключенного между ООО "Владорион" и заявителем, следует, что общество обязалось завершить строительство спорного здания в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проведения контрольных мероприятий в августе 2015 года на спорном объекте, находящемся в аренде заявителя, велись работы по возведению внутренних перегородок.

Соответственно именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.

Анализ проекта капитального ремонта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой" в сравнении с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, показывает, что запланированные обществом работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, требующим получения свидетельств о допуске к таким видам работ.

В частности, как следует из акта проверки от 10.08.2015 N 01-532, на данном объекте не выполнены: организация поверхностного стока, не смонтированы защитные сооружения существующей теплотрассы, отсутствуют лифты, не установлена дизель-генераторная станция, противопожарный водопровод выполнен не в полном объеме, автоматическая система пожаротушения не смонтирована, системы дымоудаления продуктов горения при пожаре отсутствуют, пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре отсутствуют, не выполнены работы по подключению здания от проектируемого кольцевого водопровода, локальные очистные сооружения отсутствуют, насосная станция, предусмотренная проектной документацией для направления хозяйственно-бытовых канализационных стоков после очистки в городскую сеть, не установлена.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что выполнение названных работ оказывает влияние на безопасность нахождения людей на спорном объекте, а также влияет на экологическую, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Между тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 10.08.2015 N 01/332/15 общество обязано было исполнить в срок до 10.10.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 11.10.2015 и истёк 11.01.2016.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Эдельвейс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-25047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова