Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10834/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации Андреапольского района Тверской области представителей Пааль С.Д. по доверенности от 12.02.2016 N 3, Петровой О.А. по доверенности от 12.02.2016 N 4, от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" представителя Виноградовой В.А. по доверенности от 10.12.2015 N 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-3493/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

администрация Андреапольского района Тверской области (место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, площадь Ленина, дом 2; ИНН 6917000718, ОГРН 1026901810484; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (ранее - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129, далее - АО "Газпром газораспределение Тверь") с требованием о взыскании 1 298 785 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Определениями от 09.06.2015 и 13.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), Федеральную службу по тарифам.

Определением от 28.09.2015 суд произвел замену третьего лица по делу с Федеральной службы по тарифам на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 123995, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; далее - Служба).

Решением суда от 27.10.2015 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал о доказанности ответчиком законного пользования имуществом в спорный период. По условиям представленных договоров ответчик обязан обеспечить транспортировку газа до точек подключения, которые находятся на котельных муниципального предприятия (место приема-передачи газа считается узел учета покупателя). Из представленных в материалы дела схем сетей газораспределения за период 2012-2014 годы видно, что котельные значительно удалены от ГГРП. Исполнение указанных договоров невозможно без использования газопровода, принадлежащего истцу. Ответчиком осуществлялась поставка газа потребителям - физическим лицам. Граница сетей покупателя газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 является точка учета, в которой устанавливается соответствующий прибор (стена дома). Учитывая, что поставка газа потребителям обеспечена, последние оплачивают услугу, что подтверждают квитанции об оплате. Тем самым приносят прибыль поставщику газа и ответчику, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам на 01.01.2014 - 1370 потребителей; на 01.01.2015 - 1734 потребителя. При исполнении договорных обязательств по поставке газа конечным потребителям транспортировка газа производилась по принадлежащему истцу газопроводу в отсутствие договорных отношений с собственником газопровода. АО "Газпром газораспределение Тверь" не представлена иная техническая возможность транспортировки газа конечным потребителям города Андреаполь. Суд необоснованно поставил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в зависимость от специфики объектов и установленного тарифа на транспортировку газа. Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 N 129-э/14 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области" для ответчика утверждены тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям единые на всей территории Тверской области. Действовавшие в спорный период тарифы, утвержденные приказами Федеральной службы по тарифам от 23.12.2011 N 402-э/12 и от 11.12.2012 N 355-Э/11, распространялись на территорию Тверской области. Отдельные тарифы по транспортировке газа в Андреапольском районе или в любом другом районе не утверждались. Данный факт подтверждает, что транспортировку газа по спорным газопроводам до конечного потребителя ответчик осуществлял за плату по договору транспортировки с поставщиком по установленному тарифу и исключает доводы ответчика об отсутствии муниципальных сетей. Не включение при расчете тарифов расходов на аренду газопроводов, принадлежащих истцу в период с 01.01.2012 по 09.04.2014, не исключает возможности удовлетворения иска. Тариф формируется на основании заявления организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности. В соответствии с пунктом 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), такая организация представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021. Следовательно, утвержденные тарифы могли быть пересмотрены с учетом расходов ответчика на аренду муниципальных сетей. Однако ответчик своим правом не воспользовался, а предпочел фактически использовать чужое имущество без оформления соответствующих договоров и безвозмездно. При этом истец нес бремя содержания данного имущества. Техническое обслуживание спорных газовых сетей, ПГБ и УГРШ в период с 01.01.2012 до момента заключения договора купли-продажи производилось муниципальным образованием, о чем свидетельствуют муниципальные контракты от 13.06.2012 и 03.06.2013, имеющиеся в материалах дела. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец не может являться газотранспортной организацией, так как не является специализированной организацией, не вправе иметь в штате специально обученный персонал, технику и иное необходимое для осуществления газораспределения оборудование. У истца отсутствовали основания обращаться за утверждением тарифов по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям. Законом не регламентировано, кто должен направить оферту, арендатор или арендодатель. В силу обязательств, возникших из договоров, заключенных поставщиком с конечными потребителями, необходимость оформления договорных отношений возникает на стороне ответчика. Суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.012.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2016. Определением от 21.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 18.02.2016 по ходатайствам истца и ответчика.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

АО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации и АО "Газпром газораспределение Тверь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Андреапольский район" находились 6 пусковых комплексов, входящие в зону межпоселкового газопровода поселок Пено - город Андреаполь - поселок Костюшино Андреапольского района, что подтверждается актами приема-передачи объектов и свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 69-АВ N 365801, от 26.03.2012 серии 69-АВ N 365802, от 10.05.2012 серии 69-АВ N 483428, от 10.05.2012 серии 69-АВ N 483429, от 08.06.2012 серии 69-АВ N 448186, от 08.06.2012 серии 69-АВ N 448187.

В состав названных комплексов вошли подземные газопроводы высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 74 871,88 п.м, газорегуляторные пункты блочного типа (ПГБ) - 7 шт и газорегуляторные пункты шкафного типа (УГРШ) - 7 шт.

В апреле 2014 года АО "Газпром газораспределение Тверь" приобрело в собственность указанные объекты газоснабжения.

Как указано в исковом заявлении, с 01.01.2012 по 09.04.2014 (до заключения договора купли-продажи объектов) указанные газопроводы использовались ответчиком для транспортировки газа населению незаконно в отсутствии заключенных договоров аренды. Ответчик фактически использовал для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу, поскольку является единственной газотранспортирующей организацией, использующей спорные 6 газопроводов.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 298 785 руб. в виде рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами с использованием данных независимой оценки и коэффициентов инфляции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как правильно определил суд первой инстанции, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать безвозмездное пользование ответчиком без законных оснований в спорный период имуществом истца для транспортировки газа населению и сбережение денежных средств в виде платы за пользование сетями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Основных положений N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11, 15 Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной Федеральной службы по тарифам России для данного субъекта Российской Федерации (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных Федеральной службой по тарифам России тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газораспределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС), из установленного ФСТ России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).

Как установил суд первой инстанции, в расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тверь" в период 2012 - 2014 годов расходы на аренду (лизинг) газопроводов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отсутствовали.

При этом расходы на обслуживание газораспределительных сетей, входящих в зону межпоселкового газопровода поселок Пено - город Андреаполь - поселок Костюшино, принадлежащих на праве собственности Администрации, не учитывались при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тверь" в период 2012 - 2014 годов.

Данный факт подтверждается, в том числе письменными пояснениями Федеральной службы по тарифам России от 25.09.2015.

В связи с этим, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

Суд первой инстанции установил, что истец не обращался в Федеральную службу по тарифам России с заявкой на установление тарифа на транспортировку газа по принадлежащим ему сетям с учетом затрат на обслуживание данных объектов.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с предложением о передаче объектов в аренду, доверительное управление или безвозмездное пользование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о получении им дохода, выгоды в связи с использованием имущества истца, не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Газпром газораспределение Тверь" должно было обратиться с предложением о заключении соответствующего договора, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, договор аренды газораспределительной сети не является публичным, нормы предусматривающие обязанность АО "Газпром газораспределение Тверь" заключить данный договор отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о незаконной деятельности ответчика опровергаются имеющимися в деле документами. Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", к газораспределительным организациям относятся специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Функции по транспортировке газа АО "Газпром газораспределение Тверь" осуществляет в рамках договора от 12.09.2012 N 52-Т-0008/13, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, АО "Газпром газораспределение Тверь" оказывает поставщику газа услуги по транспортировки газа по газораспределительным сетям до границы сетей покупателей газа.

АО "Газпром газораспределение Тверь" транспортирует газ покупателю газа до границ собственных либо арендованных газораспределительных сетей.

Таким образом, ответчик подтвердил факт законности осуществления своей деятельности и использования названных объектов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-3493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина