Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-5601/16

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А66-2510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-2510/2016 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1046900022410, ИНН 6901051308; место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99, копр. а; далее - ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, копр. Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 53 400 руб., в том числе 35 600 руб. - страхового возмещения в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штраф в размер 50% от взысканной суммы, начисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату проведенной оценки в сумме 4000 руб. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 марта 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Автодом" возвращена государственная пошлины в сумме 48 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2016 N 14.

ООО "Автодом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису страхования ЕЕЕ 0358104890.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Тверь, Боровлево 1-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М528РС 69, под управлением водителя Атаниязова Н.Д., и автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак АН232 69, под управлением водителя Муродова М.М.

Исходя из справки о ДТП 69 ДТ N 095959 от 25.01.2016 владельцем транспортных средств автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М528РС 69 и ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак АН232 69, является ООО "Автодом".

Согласно справке о ДТП 69 ДТ N 095959 от 25.01.2016 и определения 69 ДТ N 095959 от 27.01.2016, виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-05 Атаниязов Н.Д., государственный регистрационный знак М528РС 69, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис страхования ЕЕЕ 0358104890. В результате ДТП транспортному средству автомобилю ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак АН232 69, были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку владельцем транспортного средства причинителя вреда ДТП (страхователем ответственности) и владельцем поврежденного транспортного средства (потерпевшим) является одно и то же лицо, что противоречит действующему законодательству.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2016 N 327-2016 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак АН232 69, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составила 35 600 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 35 600 руб. стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа в размер 50% от взысканной суммы, начисленный на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а так же расходы на оплату проведенной оценки в сумме 4000 руб.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Поскольку владельцем автомобиля, получившего технические повреждения, а также автомобиля, причинившего технические повреждения, является ООО "Автодом", произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N 368/09 по делу N А13-3243/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку определение суда от 26 июля 2016 года в части представления подлинного платежного поручения от 19.07.2016 N 46 подателем жалобы не исполнено, с него взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-2510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1046900022410, ИНН 6901051308; место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99, копр. а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева