Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-5682/16

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А78-8616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКО" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-8616/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Советская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКО" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 36, оф. 703) о взыскании 451 654, 45 руб.

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева О.М., представитель по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика - Сиднев С.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКО" (далее - истец, ООО "МаксиКО") о взыскании неустойки в сумме 451 654, 45 руб., с последующим ее начислением с 16.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют доказательства фактической сдачи работ ответчику, которые бы явились основанием для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 11.02.2013 N G211680.1, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался установить изделия из алюминия серии КП 50 и КПТ 74 бежевого цвета (RAL1001) с заполнением 4-10-4-8-6 STOP SOL CLASSIC CLEAR и ПВХ системы REHAU SIB-DESIGN с заполнением 40 мм (4-12-4-16-4 1 ст) на объекте: "Аптечный комплекс по улице Коханского в городе Чите", в соответствии с проектом и приложениями к договору и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Объем и виды работ указаны в спецификациях от 11.02.2013 N G211680-03, N G211680-B.

Срок выполнения работ определен до 03.06.2013, общая стоимость работ сторонами согласована в сумме 2 037 191 руб. (159 705 руб. по спецификации N G211680-03 и 1 877 486 руб. по спецификации N G211680-B), из которой заказчик 20.03.2013 предварительно оплатил 600 000 руб.

Пунктом 6.10 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты долга по оплате работ, выполненных по договору подряда G211680.1 от 11.02.2013, на сумму 1 437 191 руб. ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2015 по делу N А78-11174/2013, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 29.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 559 782, 38 руб. задолженности, 10 661, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 94 627, 50 руб. судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "МаксиКо" в пользу ООО "Профиль" взыскано 1 135 910, 14 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Полагая, что за период с 17.06.2015 по 15.07.2016 подлежит начислению неустойка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 451 654, 45 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 16.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 333, 407, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 с ООО "МаксиКо" в пользу ООО "Профиль" взыскано 1 135 910, 14 руб., у ответчика возникло денежное обязательство по погашению взысканной суммы.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем выполнены работы по договору, которые подлежат оплате на сумму 1 135 910, 14 руб.

Учитывая, что судебным актом по делу N А78-11174/2013 подтвержден факт нарушения денежного обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 спорного договора G211680.1 от 11.02.2013.

Расчет неустойки произведён истцом исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной цены договора по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности за каждый день просрочки, проверен, принят судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют доказательства фактической сдачи работ ответчику, которые бы явились основанием для взыскания неустойки

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.216 по делу N А78-11174/2013, вступившим в законную силу, установлено, что истец работы выполнил полностью, но с недостатками, которые не устранил; ответчик о несении расходов на устранение данных недостатков не заявлял и требование о возмещении таких расходов не предъявлял.

Таким образом, в соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в законную силу судебным актом от 15.02.2016 по делу N А78-11174/2013 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела N А78-8616/2016, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 по делу N А78-12804/2015, которым удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.10.2013 по 16.06.2015, не вступило в законную силу, при этом данный судебный акт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как суд оценивает те же обстоятельства (иной период) между теми сторонами, отклоняются судом.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие основания не установлены, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2016 по делу N А78-12804/2015 не имеет преюдициального значения в отношении взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу, поскольку истцом в рамках указанного дела заявлен период взыскания неустойки с 21.10.2013 по 16.06.2015, в то время как по настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 451 654, 45 руб. за период с 17.06.2015 по 15.07.2016, с последующим ее начислением с 16.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по делу N А78-8616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева