Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8404/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А24-2941/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8404/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2941/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" им. С.В. Маракова" (ИНН 4103000088, ОГРН 1024101227347, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

об оспаривании постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007) от 30.06.2016 N 38-22-06-16/20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Маракова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - административный орган, УФК по Камчатскому краю) от 30.06.2016 N 38-22-06-16/20 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 463 428 рублей.

Решением от 26.09.2016 заявленные Учреждением требования были удовлетворены - указанное постановление было признано незаконным и отменено полностью в связи с отсутствием в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, УФК по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что спорное постановление было вынесено в связи с тем, что Учреждение не были соблюдены условия соглашения, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Учреждением, о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в части неправомерного использования денежных средств за счет субсидии.

Довод суда первой инстанции о том, что соблюдение принципов эффективности и целевого характера использования полученных бюджетных средств являются условиями использования субсидии, а не условиям ее предоставления, административный орган считает основанным на неправильном толковании закона, указывая при этом, что при предоставлении субсидии именно в Соглашении отражаются условия ее использования, на которых она может быть предоставлена, для недопущения использования субсидии на какие-либо иные цели, не предусмотренные Соглашением. При этом основным условием предоставления субсидии является условие ее дальнейшего использования только на те цели, на которые она предоставлена.

Административный орган также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в период с 12.01.2016 по 03.03.2016 была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Учреждением.

В ходе проведенной проверки были установлены факты использования Учреждением бюджетных средств (субсидии) с нарушением бюджетного законодательства, выразившиеся, в том числе, в перечислении в августе 2014 года денежных средств индивидуальному предпринимателю Саюк С.С. по договору от 03.12.2013 на поставку гостевого домика в бухту Лисинская в сумме 474 250 руб. без необходимых для оплаты документов (счет-фактура, товарная накладная).

Выявленное нарушение было отражено в акте проверки от 24.03.2016 N 5.

Сопроводительным письмом от 27.04.2016 N 38-01-05/458 материалы проверки были направлены в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.06.2016 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Маракова" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

30.06.2016 руководителем УФК по Камчатскому краю было вынесено постановление N 38-22-06-16/20 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2-х процентов полученной субсидии (23 171 400 руб.), что составило 463 428 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (абзац 1).

В силу абзаца 2 указанного пункта из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 78 БК РФ порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 78 БК РФ предоставление предусмотренных данным пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Командорский" имени С.В. Маракова" заключено Соглашение N СБ-09-23С/388 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), предусматривающее предоставление Учреждению из федерального бюджета целевой субсидии в объеме 154 833 700 рублей (далее - Соглашение от 06.02.2013).

Платежными поручениями от 24.12.2013 N 343, от 17.04.2014 N 933, от 03.07.2014 N 45 средства вышеуказанной субсидии в размере 23 171 400 рублей доведены до Учреждения.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2013 между Учреждением (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саюк С.С. (далее - Поставщик) заключен договор N 8-k/13 на поставку гостиничного домика в бухту Лисинская, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с техническим заданием на товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена данного договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 1 893 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара Поставщиком в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Алеутский район, с. Никольское.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при передаче товара Поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры и товарные накладные. При поставке товара без надлежащей документации, товар принятию и оплате не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки товара считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки, товарной накладной, прочих документов.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 1 к договору от 03.12.2013 были внесены изменения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в части изменения порядка расчетов с Подрядчиком и срока поставки товара:

- в течение 7 рабочих дней после получения Заказчиком счета, выставленного Поставщиком, перечня закупленных материалов и акта об упаковке и тарировании товара производится оплата в сумме 946 500 руб.;

- в течение 7 рабочих дней после получения Заказчиком счета и подписания сторонами акта, подтверждающего доставку товара в г. Петропавловск- Камчатский, производится оплата в сумме 472 250 руб.;

- в течение 7 рабочих дней после получения (приемки) товара заказчиком и необходимых для оплаты документов (счета-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами) производится оплата в сумме 474 250 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, вмененное Учреждению нарушение условий предоставления субсидии выразилось в перечислении Поставщику денежных средств в сумме 474 250 руб. по заявке на кассовый расход от 14.08.2014 N 723 в нарушении пункта 2.2, подпунктов 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения N 1. При этом в качестве нарушенного условия предоставления субсидии административным органом указан пункт 2.3 Соглашения от 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 06.02.2013 Учреждение приняло на себя обязательства:

- осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании;

- своевременно информировать Учредителя об изменении условий оказания государственных услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера субсидии;

- своевременно и в полном объеме предоставлять отчетность о выполнении государственного задания и о расходовании субсидии в порядке, установленном Министерством.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения бюджетного законодательства Российской Федерации различают понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 2.3 Соглашения от 06.02.2013 условия о качестве и (или) объеме (содержании), порядке оказания услуг (выполнения работ), информировании об условиях оказания государственных услуг (выполнения работ), предоставлении отчетности направлены на необходимость достижения получателем субсидии заданного результата с использованием наименьшего объема полученных средств и соблюдением принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение определенных результатов хозяйственной деятельности, соблюдение принципов эффективности и целевого характера использования полученных бюджетных средств являются условиями использования субсидии, а не условиями её предоставления.

Суд первой инстанции также правильно указал, что на стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, которые планируется достичь посредством получаемых в виде субсидии денежных средств, отсутствуют, в связи с чем предполагаемое их достижение, равно как эффективность и соответствие достигнутого результата целям предоставляемой субсидии, не могут являться условиями предоставления субсидии по определению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Учреждению фактически вменяется нарушение порядка оплаты товара, поставленного индивидуальным предпринимателем Саюк С.С. по договору от 03.12.2013, что относится к порядку исполнения получателем субсидии обязанности подтверждения целевого расходования субсидии. Нарушение же условий предоставления субсидии, как правильно указал суд первой инстанции, может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

На основании изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства перечисления Учреждением индивидуальному предпринимателю Саюк С.С. денежных средств в сумме 474 250 руб. при отсутствии предусмотренных договором документов, могут свидетельствовать о нарушении заявителем принципов эффективности и целевого использования бюджетных средств, однако не означают нарушения условий предоставления субсидии и, следовательно, не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события, состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление УФК по Камчатскому краю от 30.06.2016 N 38-22-06-16/20 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его полностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу административного органа, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные УФК по Камчатскому краю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу N А24-2941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова