Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-638/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А24-4208/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-638/2016

на решение от 15.12.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4208/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по делу N А24-4208/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2012)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кольчугиной А.В.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

о признании незаконными действий, выразившихся в списании с расчётного счёта ООО "УК "Камград-Сервис" денежных средств в размере 18 449 рублей 15 копеек,

при участии: надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамГрад-Сервис" (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю Кольчугиной А.В. (далее: судебный пристав-исполнитель) по списанию с расчетного счета общества денежных средств в размере 18 449, 15 руб.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее: управление), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее: взыскатель, ПАО "Камчатскэнерго").

Решением от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что им не был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ). Считает, что судом неверно исчислен процессуальный срок, и в действительности ознакомление с материалами исполнительного производства произошло не 09.09.2015, а 29.10.2015, что следует из пояснений представителя Катаевой С.М.

Считает, что факт получения обществом постановлений от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника не находит своего подтверждения, и обществу стало известно о данных постановлениях лишь 29.10.2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поясняет, что все требования исполнительного документа обществом выполнены.

Указывает, что денежные средства в размере 18 449, 15 руб. списаны с расчетного счета общества 02.09.2015, в связи с чем общество было лишено возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о перечислении 06.08.2015 процентов на расчетный счет взыскателя и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, однако обоснование причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная коллегия возвращает приложения к апелляционной жалобе обществу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу N А24-193/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 210 680 руб. 05 коп. долга, 5 323 руб. 16 коп. процентов, 7 320 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Е.В. от 04.06.2015 на основании исполнительного листа от 02.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 7169/15/41017-ИП.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 138 Общество перечислило 223 323 руб. 27 коп. по реквизитам, указанным в данном постановлении.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кольчугиной А.В. вынесено постановление об индексации задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 8 449 руб. 15 коп., которое получено Обществом 29.07.2015.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Кольчугиной А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму 18 449 руб. 15 коп.

02.09.2015 ПАО "Дальневосточный банк" вернул постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации с отметкой о взыскании денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп.

Факт списания денежных средств в указанной сумме с должника подтверждается инкассовым поручением N 304443 от 02.09.2015 (л.д. 20), сопроводительным письмом ПАО "Дальневосточный банк" от 02.09.205 (л.д. 51), отметкой на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2015 (л.д.53).

03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ченышевой А.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Кольчугиной А.В. по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 18 449 руб. 15 коп., общество 03 ноября 2015 года обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании данных действий незаконными.

Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 18 449 руб. 15 коп. списаны банком с расчетного счета общества на основании инкассового поручения N 30443 от 02.09.2015.

Следовательно, не позднее 02.09.2015 заявитель узнал или должен был узнать о факте списания с его расчетного счета денежных средств, после чего, проявив необходимую разумность и предусмотрительность, имел возможность реализовать свое прав на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло такое списание, однако в десятидневный срок данное право не реализовал.

Обоснования уважительности причин необращения в арбитражный суд в установленный законом срок заявитель не представил.

Из текста заявления общества, с которым оно обратилось в арбитражный суд первой инстанции, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании арбитражного суда Камчатского края 18.123.2015 (21-я минута судебного заседания) следует, что им обжалуются именно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 18 449 руб. 15 коп., но не постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых такое списание произошло.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2015, обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Указание заявителем на тот факт, что ознакомление с материалами исполнительного производства произошло лишь 29.10.2015, после чего обществу стало известно о вынесенных постановлениях, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не признает уважительной причиной для пропуска срока обжалования действий судебного пристава в связи со следующим.

Часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая факт своевременного получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2015 о возбуждении исполнительного производства, общество, не ознакомившись своевременно с материалами исполнительного производства, тем самым не воспользовалось предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ правами, что также не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, помимо изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель не указывает.

Обществом также не указывается на невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства ранее 29.10.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений не подтверждено получение 09.09.2015 обществом постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, не влияет на законность принятого по делу судебного акта в связи с тем, что данные постановления, как указано выше, обществом в рамках заявленных по настоящему делу требований не оспариваются.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании данных постановлений, а также доказательств признания постановлений незаконными в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств получения данных постановлений в иную дату.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ безусловные правовые основания для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк