Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12589/16

г. Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-9476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12589/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-9476/2016 (судья К.В. Храмцов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 209 953 руб. 62 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Лысая А.Н. (паспорт, по доверенности N 74АА 2909279 от 23.12.2015, сроком действия на пять лет),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 953 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-9476/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Стоян Р.С. взыскано 209 953 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 01.10.2015, а также 7 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 146 руб. 20 коп. почтовых расходов. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции от 16.09.2016, ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что имеются все основания для уменьшения размера неустойки до разумных пределов в размере 10 000 руб., что будет являться балансом между мерой ответственности, применяемой к страховщику и возмещением нарушенных прав страхователя. Кроме того, ответчик, указывая на то, что кроме написания типового искового заявления и направления его в суд никакой работы представителем проведено не было, просит снизить размер представительских услуг до разумных пределов не более 5 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2015 по делу N 2-3978/2015, установлено, что 25 ноября 2014 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ИЖ (государственный регистрационный знак Р 411 АТ 55), под управлением Порскова И.П. и ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак О239 НМ 55), принадлежащего Олимову Махмудбеку Бобосотиевичу (далее - Олимов М.Б.). Виновником ДТП является водитель Порсков И.П. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак О239 НМ 55) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олимова М.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах".

В установленные законом сроки Олимов М.Б. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Олимов М.Б. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 2511149306 от 08.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак О239 НМ 55) составила 80 442 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" требование Олимова М.Б. оставило без удовлетворения, последний обратился за защитой своих прав в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вышеуказанным решением от 16.06.2015 по делу N 2-3978/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Олимова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 80 442 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 221 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 800 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

31 декабря 2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", которое затем переименовано в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

08 июня 2016 между Олимовым М.Б. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМС001264, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства 2747-0000010 VIN X3X27470090426475 государственный регистрационный знак О 239 НМ 55 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 25.11.2014 по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 67, по вине водителя Порскова Игоря Петровича, управлявшего транспортным средством ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак: Р 411 АТ 55 за просрочку выплаты основного ущерба.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП Стоян Р.С. направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК "Росгосстрах" 24.06.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.06.2016 N 2222 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате неустойки отказало, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ИП Стояна Р.С.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на положения статей 382, 384 ГК РФ, пункты 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно указал, что состоявшаяся уступка права требования взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 13.01.2015 по 01.10.2015 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 209 953 руб. 62 коп. Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 110, 112 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, пункты 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что в подтверждение произведенных расходов ИП Стоян Р.С. представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" договор на оказание юридических услуг от 08.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 112 от 08.06.2016.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 08.06.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования ОМС001264 от 08.06.2016. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя: досудебный порядок урегулирования спора; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 08.06.2016 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиями разумности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-9476/2016, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с представлением интересов ИП Стояна Р.С. тем же представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд первой инстанции отказал по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, доводы ответчика о снижении размера представительских услуг до разумных пределов не более 5 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 146 руб. 20 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-9476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова