Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-3433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А13-167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" Трелина Д.Г. по доверенности от 27.04.2016, от индивидуального предпринимателя Богданова Василия Ивановича Лаптева Е.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-167/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" к индивидуальному предпринимателю Богданову Василию Ивановичу о взыскании 8 754 014 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОНА", общества с ограниченной ответственностью "Солид", общества с ограниченной ответственностью "Страйкер", общества с ограниченной ответственностью "Фаблер", Соколова Анатолия Евгеньевича, страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Лид-Тайм",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" (место нахождения: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, ОГРН 1097746350657, ИНН 7713688304, далее - ООО "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Василию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 8 754 014 руб., из которых 8 722 014 руб. убытки, причиненные утратой груза и 32 000 руб. 00 коп. штраф за просрочку доставки груза.

Решением суда от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что с обществом с ограниченной ответственностью "СОНА" (далее - ООО "СОНА") (грузоотправитель) какие-либо договорные отношения Предпринимателем не оформлялись. В заявке ООО "СОНА" обязательств по перевозке груза Предпринимателем не принималось. Судом не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения договора перевозки товарно-транспортные накладные (ТТН), представленные ООО "ЛТК". Транспортный заказ (пункт 2.3 договора от 15.04.2014) истцом не представлен. В нарушение пункта 4.1.1 договора от 15.04.2014 заявка не содержала сведений об отправителе груза, а также данные (наименование) перевозчика, вес груза не соответствовал указанному в ТТН. В ТТН Предприниматель как перевозчик, не указан, а имеется запись о том, что Соколов Анатолий Евгеньевич (далее - Соколов А.Е.), действовал по доверенности от ООО "ЛТК", последняя к исковому заявлению не приложена. Доказательства того, что груз принял в именно Соколов А.Е., истцом не представлены. Оценивая товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суд указал, что в качестве грузоотправителя в них значится ООО "СОНА", а не ООО "ЛТК", ссылка на договор перевозки (от 15.04.2014 либо заявку от 01.07.2015) отсутствует. Также в ТТН отсутствует указание на Предпринимателя, как перевозчика по спорному договору. Письменные претензии от ООО "СОНА", общества с ограниченной ответственностью "Фаблер" (далее - ООО "Фаблер"), общества с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ООО "Солид") и общества с ограниченной ответственностью "Страйкер" (далее - ООО "Страйкер") Предпринимателю не направлялись. Представленное истцом соглашение от 30.09.2015 не является договором переуступки прав требования к Предпринимателю. Кроме того, исходя из его текста, право регресса (требования возмещения убытков) может возникнуть у ООО "ЛТК" после полной оплаты сумм в ООО "Фаблер", ООО "Солид" и ООО "Страйкер", то есть после 25.04.2016. Доказательства уплаты всех денежных средств со стороны истца не представлены. В материалах нет доказательств того, что груз принадлежал и ущерб наступил именно для грузополучателей ООО "Фаблер", ООО "Солид" и ООО "Страйкер", а не для грузоотправителя - ООО "СОНА". ООО "ЛТК" не является грузоотправителем либо грузополучателем по спорной перевозке, то есть иск предъявлен ненадлежащим лицом.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 06.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОНА", ООО "Солид", ООО "Страйкер", ООО "Фаблер", Соколова А.Е., страховое акционерное общество "ВСК".

Также, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лид-Тайм" (далее - ООО "ЛидТайм").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным выше.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления и возражения на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ООО "СОНА" (клиент) и ООО "ЛТК" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 3Р 1214, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом.

В свою очередь, 15.04.2014 ООО "ЛТК" (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор N ПР 823 с.

Согласно пункту 1 договора его предметом является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в автомобильном сообщении.

Взаимоотношения сторон основываются на Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности"), Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и иных нормативных актах (пункт 2.1 договора).

В рамках договора заказчик и перевозчик действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры.

На каждую загрузку сторонами оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.3 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перевозчик передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства и с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия (том 1, листы 27-31).

Во исполнении данного договора сторонами согласован договор-заявка на автоперевозку от 01.07.2015, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку спортивных товаров, весом 12 000 кг, объемом 92 куб.м., автомобилем тягачом Мерседес С 654 ВС 77 с полуприцепом ВХ 7171 77, под управлением водителя Соколова А.Е. (персональные данные) по маршруту: загрузка в г. Климовск, Московской области, ул. Коммунальная, д. 21; разгрузка в г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24Б (ООО "Солид"), г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, ТЦ "Гагаринский" (ООО "СТРАЙКЕР"), г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 9, ТЦ "Каскад" (ООО "Фаблер"). Срок доставки 04-05.07.2015. Стоимость перевозки 32 000 руб. (том 1, лист 32).

Согласно товарно-транспортным накладным от 03.07.2015 N N ПSN00189622, ПSN 00195232 и ПSN00195245 водитель Соколов А.Е., действующий на основании выданной ООО "ЛТК" доверенности от 03.07.2015 N 283 (том 2, листы 145-149) принял от ООО "СОНА" груз на сумму 13 205 566 руб. (грузополучатель - ООО СОЛИД"); на сумму 1 145 935 руб. (грузополучатель-ООО "Страйкер"), на сумму 1 970 725 руб., (грузополучатель - ООО "Фаблер") (том 1, листы 36-90).

Поскольку груз к согласованному времени не был доставлен указанным в договоре-заявке получателям - ООО "Солид", ООО "Страйкер" и ООО "Фаблер", истец направил Предпринимателю телеграммы, в которых предложил составить акты об утрате груза, направив своего представителя для составления их к 12 часам 14.09.2015.

Предприниматель для составления актов утраты груза не явился, в связи с чем такие акты 14.09.2015 составлены ООО "ЛТК" в одностороннем порядке (том 1, листы 104-133).

Далее, ООО "ЛТК" заключило соглашение с ООО "Страйкер", ООО "Фаблер" и ООО "Солид" о возмещении убытков в связи с недоставкой грузов, в котором приняло на себя обязательство выплатить данным юридическим лицам денежные средства в размерах соответственно 639 548 руб., 1 079 644 руб., 7 002 822 руб. Общая сумма ущерба составила 8 722 014 коп., согласован график выплаты истцом данной суммы в рассрочку (том 1, листы 134-135).

Истцом представлены доказательства оплаты согласно графику выплат.

При этом, сумма выплаты составляет менее общей суммы по ТТН, так как ООО "ЛТК" удалось договориться о возмещении ущерба исходя из оптовых цен на товары.

В претензии от 19.10.2015 ООО "ЛТК" предложило Предпринимателю возместить ущерб в размере 8 722 014 коп. и уплатить штраф за просрочку доставки груза, предусмотренный договором-заявкой и пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в сумме 32 000 руб.

Ответчик, получив претензию 24.10.2015, мер по добровольному урегулированию спора не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем, 10.07.2016 ООО "ЛТК" и ООО "СОНА" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СОНА" уступила ООО "ЛТК" право требования с виновного лица возмещения убытков, возникших в связи с утратой груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным от 03.07.2015 N N ПSN00189622, ПSN 00195232 и ПSN00195245 (том 3, лист 98).

В соответствии с постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел по г.о. Подольск от 30.08.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 97568 по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, груз по товарно-транспортным накладным от 03.07.2015 NN ПSN00189622, ПSN 00195232 и ПSN00195245 был похищен неустановленным лицом посредством использования подложных документов на имя Соколова А.Е. на автомобиле Мерседес С 654 ВС 77 с полуприцепом ВХ 7171 77 (том 3, лист 111).

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 01.07.2015, в которой ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз.

На указанное ответчиком лицо (Соколов А.Е.) ООО "ЛТК" выписана доверенность от 03.07.2015.

Из представленных в суд документов следует, что сведения о водителе и транспортном средстве Богдановым В.И. в договор-заявку внесены при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу допроса свидетеля Пенкиной Н.В. от 13.06.2016 (допрошена в рамках уголовного дела N 97568) она является менеджером ИП Богданов В.И. 13.06.2015 ей поступила письменная заявка на перевозку груза (спортивных товаров) по маршруту: МО Подольский район г. Климовск - г. Воронеж - г. Липецк - г. Тамбов. 01.07.2016 некто Зацепин Николай, представившийся сотрудником ООО "Лид Тайм" предложил свои услуги по грузоперевозкам и направил по электронной почте Пенкиной Н.В. данные на машину и водителя Соколова Анатолия. Данные водителя (копию паспорта, документы на машину и договор) Пенкина Н.В. перенаправила на электронную почту Богданова Ивана - менеджера ООО "ЛТК". Также Пенкина Н.В. подтвердила, что данные были представлены именно на водителя Соколова А.Е. (персональные данные), а также на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак С6654ВС 77 и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ВХ717177. Проверка ООО "Лид Тайм" фактически не осуществлялась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Юровой Т.Д. от 31.08.2016 (менеджер ООО "СОНА") 03.07.2015 утром на ее электронную почту были высланы данные на водителя - Соколова А.Е. В тот же день около 12 часов на загрузку спорттоваров приехал водитель Соколов А.Е. Юрова Т.Д. сверила паспортные данные водителя с паспортными данными, высланными ей на электронную почту. Паспорт она проверила "обычным способом, просто посмотрев на него и сверив данные". ТТН были подписаны водителем в ее присутствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мысина А.И. от 31.08.2016 (начальник отдела складской логистики ООО "СОНА") товарно-материальные ценности были получены водителем Соколовым А.Е. В ходе осуществления погрузки у водителя были проверены все документы, удостоверяющие личность, регистрацию транспортного средства и прицепа в ГИБДД и сняты с них копии.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия, и совершены ли они определённым лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0).

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Так, факт возникновения между ООО "ЛТК" и Богдановым В.И. отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 15.04.2014 N ПР 823, а также принятием экспедитором в рамках этого договора заявки заказчика на организацию перевозки груза от 01.07.2015 с извещением последнего о водителе, марке и номере автомобиля.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом по поддельным документам.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным груз получил именно водитель Соколов А.Е.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

Тот факт, что в действительности лицом, получившим груз, оказался не Соколов А.Е., а иное лицо, представившее подложные документы, не свидетельствует о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при сообщении истцу сведений относительно водителя, который будет осуществлять перевозку груза, а также марки и номера автомобиля, предоставленного под такую перевозку, ответчик должен был проверить, являются ли сведения, полученные им от ООО "Лид Тайм" достоверными.

Хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не доказал отсутствие вины в утрате спорного груза, требования истца о взыскании с ответчика ущерба на сумму 8 722 014 руб. правомерны.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный товар, в связи с чем истцом не доказано наличие у последнего права требования возмещений убытков, подлежит отклонению как необоснованный нормами права, поскольку, как следует из указанных выше положений законодательства, ответственность экспедитора возникает перед клиентом по договору транспортной экспедиции, каковым является истец. Кроме того, данный довод подлежит отклонению и в связи с представлением истцом в материалы дела договора цессии, заключенного 10.07.2016 между ООО "ЛТК" и ООО "СОНА", согласно которому ООО "СОНА" уступила ООО "ЛТК" право требования с виновного лица возмещения убытков, возникших в связи с утратой груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным от 03.07.2015 N N ПSN00189622, ПSN 00195232 и ПSN00195245.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика штрафных санкций в сумме 32 000 руб.

В договоре-заявке сторонами предусмотрены штрафные санкции, в том числе за опоздание на разгрузку в виде 2000 руб. в сутки. При этом сторонами в данном пункте указано, что опоздание свыше 2-х суток оговаривается дополнительно. Дополнительный размер штрафа сторонами не оговорен.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Стоимость перевозки сторонами была согласована в размере 32 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных норм права, начисление ответчику штрафа в размере 32 000 руб. также является обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-167/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" 8 754 014 руб., в том числе 8 722 014 руб. убытков, причиненных утратой груза, 32 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 66 770 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина