Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 14АП-4750/17

г. Вологда

21 июня 2017 г.

Дело N А05-2694/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-2694/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Проф мастер" (ОГРН 1092901003876, ИНН 2901191700; место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - Общество) о взыскании 14 654 руб. 43 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2016 N 12-0-0001137/16 за поставленную электрическую энергию по договору от 24.11.2015 N 1-06987 за декабрь 2016 года, 239 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 14 654 руб. 43 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 07.03.2017 по 17.03.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 14 654 руб. 43 коп., исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.03.2017 по 16.04.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 14 654 руб. 43 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга, 196 руб.73 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга 14 654 руб. 43 коп., с 07.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 13.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 апреля 2017 года исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Компанией претензии Обществу по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 6.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий споров, поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных норм АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела, в частности списка внутренних почтовых отправлений, следует, что претензия о погашении задолженности направлялась Компанией ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 6.

Вместе с тем доказательств того, что указание адреса в формате: "город, улица, дом, квартира" привело к невозможности почтовому отделению связи доставить претензию по юридическому адресу Общества: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 6, в деле не имеется.

Как следует из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России (является общедоступной), данное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2017, в качестве получателя корреспонденции указано Общество.

Таким образом, вывод суда о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является недостаточно обоснованным.

При наличии сомнений относительного соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ суд имел возможность запросить у истца соответствующие доказательства. Вместе с тем при принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.03.2017 суд не истребовал у Компании каких-либо дополнительных сведений относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В свете изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу N А05-2694/2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко