Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-8533/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А05-7235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-7235/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, помещение 5; ОГРН 1112901013060; ИНН 2901221866; далее - Общество) - Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (местонахождение: 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094) о признании недействительными решений, которыми в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 6147747780218, 2142901141832, 8147747886047 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения.

Определением от 09.08.2016 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им были приняты все меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решения регистрирующих органов, которыми внесены три регистрационные записи, в связи с чем по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оплате государственной пошлиной подлежит каждое оспариваемое решение, то есть размер подлежащей уплате пошлины по настоящему делу составляет 900 руб. Однако заявителем по чеку-ордеру от 04.07.2016 оплачено только 300 руб., поэтому судом истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 600 руб., либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный согласно статье 2 этого Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке. При этом срок для подачи соответствующей жалобы определен в части 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ: "в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом N 129-ФЗ. Аналогичное правило содержится и в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем решения регистрирующих органов приняты в июле, августе и сентябре 2014 года, однако истец при обращении с настоящим заявлением не обосновал в заявлении причины обращения в суд почти спустя два года после вынесения оспариваемых решений, а также не представил доказательств обращения в налоговые органы и того, что ему было отказано в получении оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет заявителю срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Истомина А.А. без движения явилось не выполнение заявителем обязанности по приложению к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также обоснования пропуска срока на обжалование решений регистрирующего органа.

Определением от 11.07.2016 суд предложил заявителю представить в срок до 08.08.2016 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение от 11.07.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области 12.07.2016, а также направлено истцу по адресу, указанному в заявлении.

Согласно уведомлению о вручении определение об оставлении заявления без движения получено истцом 13.07.2016.

Возвращая заявление Истомина А.А. обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении от 11.07.2016, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является достаточным основанием для возвращения заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, апелляционной суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании недействительными решений, которыми в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения заявителем в нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, обосновывающие пропуск срока на обжалование решений регистрирующего органа, в связи с чем оставил заявление Истомина А.А. без движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначил процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить - устранение заявителем недостатков при подаче заявления в срок до 08.08.2016. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Исходя из положений части 7 статьи 114 АПК РФ, такое процессуальное действие (обеспечение поступления документов в канцелярию суда), должно быть совершено до того времени, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку ни к моменту истечения установленного в определении от 11.07.2016 срока, ни на дату вынесения 09.08.2016 определения о возвращении заявления необходимых документов в распоряжении арбитражного суда не было, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление истцу.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание заявителя на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняется как неподтвержденный документально.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку истец не проинформировал суд первой инстанции, в том числе с помощью телеграммы, телефонограммы и т.п. о препятствиях исполнить определение об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2016, не направил в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения, в частности в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru, на который есть ссылка в определении от 11.07.2016, суд обоснованно своим определением 09.08.2016 возвратил заявление Истомина А.А.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-7235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева