Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А59-1574/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6802/2016

на решение от 01.08.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1574/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУД КАР" (ОГРН 1132540008171, ИНН 2540194594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2013)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003)

о взыскании пени по муниципальному контракту N 54/15 от 30.12.2015 в сумме 20 659, 76 руб. (с учетом уточнения от 19.05.2016),

при участии:

от ООО "ГУД КАР" - представитель Федоренко А.О. по доверенности от 10.04.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД КАР" (далее - истец, общество, ООО "ГУД КАР") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме 20 659,76 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГУД КАР".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает что Администрация обязана осуществлять планирование расходов бюджета. Плановое расходование бюджетных средств по контракту планировалось на 2 квартал 2016 года.

По мнению заявителя жалобы срок поставки товара сторонами не согласовывался, ответчику не было предоставлено право выразить согласие или несогласие на досрочную поставку товара.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения аналогичные тексту представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей комитета, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение машины ассенизационной вакуумной.

Победителем электронного аукциона было признано ООО "ГУД КАР". В связи с чем, 30.12.2015 между Администрацией и обществом в соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт N54/15.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного контракта общество (поставщик) принял на себя обязательство по поставке заказчику автомобиля машины ассенизационной вакуумной (транспортное средство), наименование, характеристики и количество которого указаны в спецификации, в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного муниципального контракта.

Срок поставки определен сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 1 657 200 рублей, является твердой и определяется на весь период контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 60-ти календарных дней с момента исполнения муниципального контракта.

25.01.2016 представителями ответчика и ООО "КУД КАР" подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии. Заказчик претензий по передаваемому автомобилю не имеет. В тот же день сторонами оформлена товарная накладная N 4 на поставку транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 9.3.2 муниципального контракта от 30.12.2015 N 54/15.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2015 истец 25.01.2016 поставил ответчику товар на сумму 1 657 200 рублей. Товарная накладная от 25.01.2016 N 4 подтверждает указанные обстоятельства.

В связи с чем, согласно пункту 3.1 контракта от 30.12.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение 60 календарных дней, то есть до 25.03.2016 включительно.

Однако, оплата долга ответчиком произведена только 29.04.2016, что подтверждает платежное поручение от 29.04.2016 N 749525.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 9.3.2 муниципального контракта от 30.12.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данное условие муниципального контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 9.3.2 муниципального контракта неустойки в виде пени в размере 20 659,76 рублей.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции считает их верными.

Истцом при расчете пеней за период с 26.03.2016 по 28.04.2016 была применена ставка рефинансирования, действующая 01.01.2016, равная 11%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласование сторонами условия на досрочную поставку товара в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, обязательство по поставке товара подлежало исполнению в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Поскольку по волеизъявлению сторон муниципальный контракт N 52/15 был подписан 30.12.2015, то спорный товар мог был поставлен истцом в любой день, начиная с 30.12.2015 по 27.02.2016. Таким образом, поставив товар Заказчику 25.01.2016, Поставщик не нарушил сроки поставки товара. В свою очередь, ответчик, подписав 25.01.2016 акт приема-передачи автотранспортного средства, выразил согласие на принятие товара, не заявив претензий ни к техническому состоянию, ни к срокам поставки товара.

Следовательно, срок на оплату за поставленный товар следует исчислять с 26.01.2016, что согласуется с пунктом 3.1 муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта истец на сумму цены контракта в размере 1 657 200 рублей начислил неустойку в общей сумме 20 659,76 рублей за период с 26.03.2016 (день, следующий за последним днем срока оплаты товара по муниципальному контракту от 11.01.2016) по 28.04.2016 (дата, предшествующая дню фактической оплаты товара), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя при применении вышеуказанной ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил уточненные требований истца в полном объеме на сумму 20 659,76 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении сроков расчета неустойки, коллегией не принимаются в силу вышеизложенного и признаются ошибочными.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия ООО "ГУД КАР" N 41 от 30.03.2016, направленная в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа, с требованием исполнить обязательство по муниципальному контракту N 54/15 в срок до 04.04.2016.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, в связи соблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания основного долга (на что указано выше) считается соблюденным претензионный порядок в части взыскания процентов и штрафов.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в части необходимости планирования бюджетных средств коллегией не принимается, поскольку заключив 30.12.2015 муниципальный контакт N 54/15 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу N А59-1574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина